Πριν από αρκετά χρόνια, όταν ήμουν στο boot camp του Σώματος Πεζοναυτών, ένας από τους κύριους τομείς εκπαίδευσης ήταν η εκμάθηση του Ενιαίου Κώδικα Στρατιωτικής Δικαιοσύνης ή UCMJ. Το UCMJ είναι η βάση του στρατιωτικού δικαίου. Οι παραβιάσεις του UCMJ μπορούν να δικαστούν σε στρατοδικείο γνωστό ως στρατοδικείο. Αλλά υπήρχε μια μικρότερη, πιο ήπια εκδοχή του στρατοδικείου για την οποία μας είπαν επίσης – μη δικαστική τιμωρία ή NJP.
Η υποταγή στο NJP συνοδεύεται από ορισμένους συμβιβασμούς. Από τη μία πλευρά, το NJP ήταν πιο περιορισμένο στο ύψος της τιμωρίας που θα μπορούσαν να επιβάλουν. Για το ίδιο αδίκημα, ένα στρατοδικείο μπορεί να επιβάλει πολύ πιο αυστηρή ποινή από το NJP. Από την άλλη πλευρά, στο NJP, ο διοικητής ήταν δικαστής και ένορκος και δεν περιοριζόταν στις ίδιες διαδικασίες που μπορεί να απαιτούνται για μια δίκη στρατοδικείου.
Για παράδειγμα, εάν ένας διοικητής διεξήγαγε NJP, μπορεί να αποφασίσει να δεχτεί τις φήμες ως αποδεικτικά στοιχεία εναντίον του κατηγορουμένου, ενώ οι φήμες είναι απαράδεκτες σε ένα στρατοδικείο. Στην πράξη, μια καταδίκη στο NJP είναι ουσιαστικά ένα προκαθορισμένο συμπέρασμα: Έχω γίνει μάρτυρας ή μάρτυρας δεκάδων, αν όχι εκατοντάδων, NJPs κατά τη διάρκεια της θητείας μου στον στρατό, και μόνο σε μία περίπτωση κάποιος ξεμπροστιάστηκε. Η εμφάνιση ενώπιον του NJP ουσιαστικά εξυπηρετεί τον ίδιο ρόλο με μια συμφωνία ένστασης. Με την αποδοχή μιας διαδικασίας όπου η καταδίκη είναι σχεδόν βέβαιη, μειώνετε επίσης το ποσό της τιμωρίας που μπορεί να αντιμετωπίσετε και το να έχετε ένα NJP στο αρχείο σας δεν είναι τόσο επιβλαβές όσο μια καταδίκη στρατοδικείου.
Ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το στρατιωτικό προσωπικό έχει το νόμιμο δικαίωμα να παραιτηθεί από το NJP. Δηλαδή, εάν κατηγορηθείτε για NJP, μπορείτε να αρνηθείτε να το παραδεχτείτε και αντ’ αυτού να ζητήσετε να σας οδηγήσουν σε στρατοδικείο. Γιατί κάποιος να κάνει αυτό το βήμα; Να θυμάστε ότι ενώ οι συνέπειες ενός στρατοδικείου είναι πολύ πιο σοβαρές, οι νομικές απαιτήσεις για ένα στρατοδικείο είναι επίσης πολύ πιο αυστηρές.
Ένα στρατοδικείο έχει τις ίδιες εγγυήσεις με ένα πολιτικό δικαστήριο – δίκη από ενόρκους, ο κατηγορούμενος κρίνεται αθώος εξ ορισμού και επωφελείται από την αμφιβολία, νομικούς περιορισμούς στο παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων, η δίωξη φέρει το βάρος της απόδειξης και ούτω καθεξής. Έτσι, εάν πιστεύετε ότι η ομάδα σας δεν θα τα καταφέρει αποδεικνύω εάν πιστεύετε ότι το παράπτωμα πληροί αυτό το υψηλότερο πρότυπο, ίσως αξίζει να αρνηθείτε το NJP και να ζητήσετε στρατοδικείο.
Αυτό φέρνει τους ανθρώπους σε θέση να παίξουν την οικονομική ανάλυση του Gary Becker για το έγκλημα, την οποία συζήτησα νωρίτερα. Ο Μπέκερ μοντελοποίησε τις αποφάσεις για το έγκλημα ως μια μορφή ορθολογικής επιλογής. Οι σχετικές μεταβλητές ήταν το αναμενόμενο όφελος από τη διάπραξη ενός εγκλήματος έναντι ενός συνδυασμού πιθανότητας και σοβαρότητας της ποινής. Εάν ο εγκληματίας θεωρεί σκόπιμη τη διάπραξη ενός εγκλήματος, εάν πιστεύει ότι το αναμενόμενο όφελος από το έγκλημα υπερβαίνει την αρνητική πλευρά της πιθανότητας και της αυστηρότητας της ποινής. Σε αυτήν την περίπτωση, αντί να εξετάσει κανείς το αναμενόμενο όφελος του εγκλήματος, προσπαθεί να συγκρίνει την πιθανότητα καταδίκης και τη σοβαρότητα της ποινής εάν καταδικαστεί και προσπαθεί να επιλέξει μια πορεία δράσης που θα παράγει το ελάχιστο αναμενόμενο κόστος. Το NJP αύξησε τη μεταβλητή πιθανότητας σε σχεδόν 100% ενώ μείωσε τη μεταβλητή σοβαρότητας.
Έτσι, έχοντας πάρει την απόφαση να εγκαταλείψω το NJP υπέρ του στρατοδικείου, προσπαθούσα να καταλάβω πώς να πλοηγηθώ σε αυτήν την επιλογή. Αν είχαν απόλυτο δίκιο, η πιθανότητα να τιμωρηθείς θα ήταν ούτως ή άλλως πολύ υψηλή, οπότε το καλύτερο που μπορούσες να ελπίζεις ήταν να μετριάσεις τη σοβαρότητα αποδεχόμενος το NJP. Αλλά αν νομίζατε ότι η ικανότητά τους πραγματικά αποδεικνύω Εάν η υπόθεση εναντίον σας ήταν ασταθής, τότε το υψηλότερο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται από ένα στρατοδικείο μπορεί να μειώσει την κλίμακα πιθανοτήτων αρκετά ώστε να αντισταθμίσει την αύξηση της κλίμακας σοβαρότητας. Και στην πράξη αυτό συνέβαινε μερικές φορές. Γνωρίζω αρκετές περιπτώσεις όπου κάποιος παραιτήθηκε από το NJP και ζήτησε στρατοδικείο μόνο για να δει τις κατηγορίες να αποσύρονται επειδή οι ανακριτές αποφάσισαν ότι απλά δεν υπήρχαν αρκετά κατάλληλα στοιχεία για να δικαιολογήσουν μια καταδίκη στρατοδικείου.
Αποτέλεσμα; Νομίζω ότι αυτό δείχνει ότι η θεωρία της ορθολογικής επιλογής είναι πολύ πιο εφαρμόσιμη στη λήψη αποφάσεων στον πραγματικό κόσμο από ό,τι πιστεύουν οι άνθρωποι. Ο αείμνηστος Τζέφρι Φρίντμαν στο βιβλίο του Εξουσία χωρίς γνώση: κριτική της τεχνοκρατίας, άσκησε έντονη κριτική στη θεωρία της ορθολογικής επιλογής, υποστηρίζοντας ότι οι άνθρωποι στον πραγματικό κόσμο δεν εκτελούν μαθηματικούς υπολογισμούς υψηλού επιπέδου όταν λαμβάνουν αποφάσεις. Όπως περιέγραψα τη θέση του στην κριτική μου για το βιβλίο του:
Φαίνεται επίσης να εφαρμόζει πολύ πιο αυστηρά πρότυπα στην αξιολόγηση των ανταγωνιστικών συμπεριφορών παρά στη δική του. Για παράδειγμα, όταν ασκεί κριτική στην ιδέα της ορθολογικής άγνοιας που περιγράφει ο Ilya Somin στο βιβλίο του Δημοκρατία και πολιτική άγνοιαΟ Friedman δείχνει σύνθετες μαθηματικές εξισώσεις που υπολογίζουν το κόστος και τα οφέλη των πολιτικών πληροφοριών και ρωτά αν μπορούμε πραγματικά να πιστέψουμε ότι «δισεκατομμύρια τεχνοκράτες πολίτες έχουν προφανώς κάντε υπολογισμούς του ακόλουθου είδους για να προσδιορίσετε, αντίστοιχα, αν πρέπει να ψηφίσουν και αν πρέπει να λαμβάνουν πολιτικές πληροφορίες… αν και αυτοί οι τύποι δεν εμφανίστηκαν σε έντυπη μορφή μέχρι το 2013 (στο βιβλίο του Somin Δημοκρατία και πολιτική άγνοια)”.
Ο Friedman αναγνωρίζει εν συντομία ότι συγγραφείς όπως ο Somin και ο Jason Brennan προτείνουν ότι οι ψηφοφόροι χρειάζονται μόνο σιωπηρά καταλαβαίνει τις χαμηλές πιθανότητες μιας νικητής ψήφου χωρίς να χρειάζεται να κάνει πολύπλοκα μαθηματικά, αλλά απορρίπτει την ιδέα. Αλλά παρουσιάζοντας τις δικές του θεωρίες, ο Friedman συχνά τις περιγράφει με όρους σιωπηρών αντιλήψεων, σιωπηρών υποθέσεων, ασυνείδητων προκαταλήψεων και διαδικασιών σκέψης, καμία από τις οποίες δεν απαιτεί το είδος της ρητής αντιμετώπισης που επιμένει ότι ενσωματώνουν οι αντίπαλες θεωρίες. Για παράδειγμα, όταν διαμορφώνει τη θεωρία του για τους πολίτες που εμμένουν σε μια απλή οντολογία της κοινωνίας, λέει ότι «κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν λειτουργεί συνήθως σε ρητό ή συνειδητό επίπεδο». Λέει επίσης ότι οι άνθρωποι που ενεργούν σύμφωνα με μια αφελή ρεαλιστική κοσμοθεωρία «μπορεί, και πιθανότατα στις περισσότερες περιπτώσεις, να μην αντιλαμβάνονται ότι το κάνουν» και μπορεί να μην γνωρίζουν καν ότι «κατέχουν εξαρχής μια κοσμοθεωρία». Μου φαίνεται ότι εάν ο Friedman επιτρέπει αυτού του είδους σιωπηρή, σιωπηρή συλλογιστική να λειτουργήσει στα μοντέλα του, θα πρέπει να είναι πρόθυμος να επιτρέψει το ίδιο και για άλλες θεωρίες.
Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί εδώ. Έχω δει πολλούς πεζοναύτες να βρίσκονται στην κατάσταση που περιγράφεται παραπάνω. Αμφιβάλλω πολύ εάν κάποιο από αυτά «εκτέλεσε ρητά τους υπολογισμούς» που αντικατοπτρίζει την εξαιρετικά περίπλοκη μαθηματική μοντελοποίηση στην επίσημη εργασία της θεωρίας ορθολογικής επιλογής. Αλλά παρόλα αυτά, εξακολουθούσαν να κάνουν αυτούς τους υπολογισμούς. Όχι ρητά με αυστηρά μαθηματικούς όρους, αλλά σιωπηρά, χρησιμοποιώντας πιο ασαφείς κρίσεις και εκτιμήσεις παρά ακριβείς μαθηματικές μεταβλητές. Ο Friedman υποτίμησε κάπως τη θεωρία της ορθολογικής επιλογής: λαμβάνοντας την υπερβολικά κυριολεκτικά (οι άνθρωποι προφανώς εκτελούν σύνθετες μαθηματικές εξισώσεις όταν λαμβάνουν αποφάσεις!), απέτυχε να την πάρει αρκετά σοβαρά. Αλλά η θεωρία της ορθολογικής επιλογής, όταν κατανοηθεί σωστά, αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη επειδή η ερμηνευτική της δύναμη μπορεί να βρεθεί παντού.
Πριν από αρκετά χρόνια, όταν ήμουν στο boot camp του Σώματος Πεζοναυτών, ένας από τους κύριους τομείς εκπαίδευσης ήταν η εκμάθηση του Ενιαίου Κώδικα Στρατιωτικής Δικαιοσύνης ή UCMJ. Το UCMJ είναι η βάση του στρατιωτικού δικαίου. Οι παραβιάσεις του UCMJ μπορούν να δικαστούν σε στρατοδικείο γνωστό ως στρατοδικείο. Αλλά υπήρχε μια μικρότερη, πιο ήπια εκδοχή του στρατοδικείου για την οποία μας είπαν επίσης – μη δικαστική τιμωρία ή NJP.
Η υποταγή στο NJP συνοδεύεται από ορισμένους συμβιβασμούς. Από τη μία πλευρά, το NJP ήταν πιο περιορισμένο στο ύψος της τιμωρίας που θα μπορούσαν να επιβάλουν. Για το ίδιο αδίκημα, ένα στρατοδικείο μπορεί να επιβάλει πολύ πιο αυστηρή ποινή από το NJP. Από την άλλη πλευρά, στο NJP, ο διοικητής ήταν δικαστής και ένορκος και δεν περιοριζόταν στις ίδιες διαδικασίες που μπορεί να απαιτούνται για μια δίκη στρατοδικείου.
Για παράδειγμα, εάν ένας διοικητής διεξήγαγε NJP, μπορεί να αποφασίσει να δεχτεί τις φήμες ως αποδεικτικά στοιχεία εναντίον του κατηγορουμένου, ενώ οι φήμες είναι απαράδεκτες σε ένα στρατοδικείο. Στην πράξη, μια καταδίκη στο NJP είναι ουσιαστικά ένα προκαθορισμένο συμπέρασμα: Έχω γίνει μάρτυρας ή μάρτυρας δεκάδων, αν όχι εκατοντάδων, NJPs κατά τη διάρκεια της θητείας μου στον στρατό, και μόνο σε μία περίπτωση κάποιος ξεμπροστιάστηκε. Η εμφάνιση ενώπιον του NJP ουσιαστικά εξυπηρετεί τον ίδιο ρόλο με μια συμφωνία ένστασης. Με την αποδοχή μιας διαδικασίας όπου η καταδίκη είναι σχεδόν βέβαιη, μειώνετε επίσης το ποσό της τιμωρίας που μπορεί να αντιμετωπίσετε και το να έχετε ένα NJP στο αρχείο σας δεν είναι τόσο επιβλαβές όσο μια καταδίκη στρατοδικείου.
Ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το στρατιωτικό προσωπικό έχει το νόμιμο δικαίωμα να παραιτηθεί από το NJP. Δηλαδή, εάν κατηγορηθείτε για NJP, μπορείτε να αρνηθείτε να το παραδεχτείτε και αντ’ αυτού να ζητήσετε να σας οδηγήσουν σε στρατοδικείο. Γιατί κάποιος να κάνει αυτό το βήμα; Να θυμάστε ότι ενώ οι συνέπειες ενός στρατοδικείου είναι πολύ πιο σοβαρές, οι νομικές απαιτήσεις για ένα στρατοδικείο είναι επίσης πολύ πιο αυστηρές.
Ένα στρατοδικείο έχει τις ίδιες εγγυήσεις με ένα πολιτικό δικαστήριο – δίκη από ενόρκους, ο κατηγορούμενος κρίνεται αθώος εξ ορισμού και επωφελείται από την αμφιβολία, νομικούς περιορισμούς στο παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων, η δίωξη φέρει το βάρος της απόδειξης και ούτω καθεξής. Έτσι, εάν πιστεύετε ότι η ομάδα σας δεν θα τα καταφέρει αποδεικνύω εάν πιστεύετε ότι το παράπτωμα πληροί αυτό το υψηλότερο πρότυπο, ίσως αξίζει να αρνηθείτε το NJP και να ζητήσετε στρατοδικείο.
Αυτό φέρνει τους ανθρώπους σε θέση να παίξουν την οικονομική ανάλυση του Gary Becker για το έγκλημα, την οποία συζήτησα νωρίτερα. Ο Μπέκερ μοντελοποίησε τις αποφάσεις για το έγκλημα ως μια μορφή ορθολογικής επιλογής. Οι σχετικές μεταβλητές ήταν το αναμενόμενο όφελος από τη διάπραξη ενός εγκλήματος έναντι ενός συνδυασμού πιθανότητας και σοβαρότητας της ποινής. Εάν ο εγκληματίας θεωρεί σκόπιμη τη διάπραξη ενός εγκλήματος, εάν πιστεύει ότι το αναμενόμενο όφελος από το έγκλημα υπερβαίνει την αρνητική πλευρά της πιθανότητας και της αυστηρότητας της ποινής. Σε αυτήν την περίπτωση, αντί να εξετάσει κανείς το αναμενόμενο όφελος του εγκλήματος, προσπαθεί να συγκρίνει την πιθανότητα καταδίκης και τη σοβαρότητα της ποινής εάν καταδικαστεί και προσπαθεί να επιλέξει μια πορεία δράσης που θα παράγει το ελάχιστο αναμενόμενο κόστος. Το NJP αύξησε τη μεταβλητή πιθανότητας σε σχεδόν 100% ενώ μείωσε τη μεταβλητή σοβαρότητας.
Έτσι, έχοντας πάρει την απόφαση να εγκαταλείψω το NJP υπέρ του στρατοδικείου, προσπαθούσα να καταλάβω πώς να πλοηγηθώ σε αυτήν την επιλογή. Αν είχαν απόλυτο δίκιο, η πιθανότητα να τιμωρηθείς θα ήταν ούτως ή άλλως πολύ υψηλή, οπότε το καλύτερο που μπορούσες να ελπίζεις ήταν να μετριάσεις τη σοβαρότητα αποδεχόμενος το NJP. Αλλά αν νομίζατε ότι η ικανότητά τους πραγματικά αποδεικνύω Εάν η υπόθεση εναντίον σας ήταν ασταθής, τότε το υψηλότερο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται από ένα στρατοδικείο μπορεί να μειώσει την κλίμακα πιθανοτήτων αρκετά ώστε να αντισταθμίσει την αύξηση της κλίμακας σοβαρότητας. Και στην πράξη αυτό συνέβαινε μερικές φορές. Γνωρίζω αρκετές περιπτώσεις όπου κάποιος παραιτήθηκε από το NJP και ζήτησε στρατοδικείο μόνο για να δει τις κατηγορίες να αποσύρονται επειδή οι ανακριτές αποφάσισαν ότι απλά δεν υπήρχαν αρκετά κατάλληλα στοιχεία για να δικαιολογήσουν μια καταδίκη στρατοδικείου.
Αποτέλεσμα; Νομίζω ότι αυτό δείχνει ότι η θεωρία της ορθολογικής επιλογής είναι πολύ πιο εφαρμόσιμη στη λήψη αποφάσεων στον πραγματικό κόσμο από ό,τι πιστεύουν οι άνθρωποι. Ο αείμνηστος Τζέφρι Φρίντμαν στο βιβλίο του Εξουσία χωρίς γνώση: κριτική της τεχνοκρατίας, άσκησε έντονη κριτική στη θεωρία της ορθολογικής επιλογής, υποστηρίζοντας ότι οι άνθρωποι στον πραγματικό κόσμο δεν εκτελούν μαθηματικούς υπολογισμούς υψηλού επιπέδου όταν λαμβάνουν αποφάσεις. Όπως περιέγραψα τη θέση του στην κριτική μου για το βιβλίο του:
Φαίνεται επίσης να εφαρμόζει πολύ πιο αυστηρά πρότυπα στην αξιολόγηση των ανταγωνιστικών συμπεριφορών παρά στη δική του. Για παράδειγμα, όταν ασκεί κριτική στην ιδέα της ορθολογικής άγνοιας που περιγράφει ο Ilya Somin στο βιβλίο του Δημοκρατία και πολιτική άγνοιαΟ Friedman δείχνει σύνθετες μαθηματικές εξισώσεις που υπολογίζουν το κόστος και τα οφέλη των πολιτικών πληροφοριών και ρωτά αν μπορούμε πραγματικά να πιστέψουμε ότι «δισεκατομμύρια τεχνοκράτες πολίτες έχουν προφανώς κάντε υπολογισμούς του ακόλουθου είδους για να προσδιορίσετε, αντίστοιχα, αν πρέπει να ψηφίσουν και αν πρέπει να λαμβάνουν πολιτικές πληροφορίες… αν και αυτοί οι τύποι δεν εμφανίστηκαν σε έντυπη μορφή μέχρι το 2013 (στο βιβλίο του Somin Δημοκρατία και πολιτική άγνοια)”.
Ο Friedman αναγνωρίζει εν συντομία ότι συγγραφείς όπως ο Somin και ο Jason Brennan προτείνουν ότι οι ψηφοφόροι χρειάζονται μόνο σιωπηρά καταλαβαίνει τις χαμηλές πιθανότητες μιας νικητής ψήφου χωρίς να χρειάζεται να κάνει πολύπλοκα μαθηματικά, αλλά απορρίπτει την ιδέα. Αλλά παρουσιάζοντας τις δικές του θεωρίες, ο Friedman συχνά τις περιγράφει με όρους σιωπηρών αντιλήψεων, σιωπηρών υποθέσεων, ασυνείδητων προκαταλήψεων και διαδικασιών σκέψης, καμία από τις οποίες δεν απαιτεί το είδος της ρητής αντιμετώπισης που επιμένει ότι ενσωματώνουν οι αντίπαλες θεωρίες. Για παράδειγμα, όταν διαμορφώνει τη θεωρία του για τους πολίτες που εμμένουν σε μια απλή οντολογία της κοινωνίας, λέει ότι «κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν λειτουργεί συνήθως σε ρητό ή συνειδητό επίπεδο». Λέει επίσης ότι οι άνθρωποι που ενεργούν σύμφωνα με μια αφελή ρεαλιστική κοσμοθεωρία «μπορεί, και πιθανότατα στις περισσότερες περιπτώσεις, να μην αντιλαμβάνονται ότι το κάνουν» και μπορεί να μην γνωρίζουν καν ότι «κατέχουν εξαρχής μια κοσμοθεωρία». Μου φαίνεται ότι εάν ο Friedman επιτρέπει αυτού του είδους σιωπηρή, σιωπηρή συλλογιστική να λειτουργήσει στα μοντέλα του, θα πρέπει να είναι πρόθυμος να επιτρέψει το ίδιο και για άλλες θεωρίες.
Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί εδώ. Έχω δει πολλούς πεζοναύτες να βρίσκονται στην κατάσταση που περιγράφεται παραπάνω. Αμφιβάλλω πολύ εάν κάποιο από αυτά «εκτέλεσε ρητά τους υπολογισμούς» που αντικατοπτρίζει την εξαιρετικά περίπλοκη μαθηματική μοντελοποίηση στην επίσημη εργασία της θεωρίας ορθολογικής επιλογής. Αλλά παρόλα αυτά, εξακολουθούσαν να κάνουν αυτούς τους υπολογισμούς. Όχι ρητά με αυστηρά μαθηματικούς όρους, αλλά σιωπηρά, χρησιμοποιώντας πιο ασαφείς κρίσεις και εκτιμήσεις παρά ακριβείς μαθηματικές μεταβλητές. Ο Friedman υποτίμησε κάπως τη θεωρία της ορθολογικής επιλογής: λαμβάνοντας την υπερβολικά κυριολεκτικά (οι άνθρωποι προφανώς εκτελούν σύνθετες μαθηματικές εξισώσεις όταν λαμβάνουν αποφάσεις!), απέτυχε να την πάρει αρκετά σοβαρά. Αλλά η θεωρία της ορθολογικής επιλογής, όταν κατανοηθεί σωστά, αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη επειδή η ερμηνευτική της δύναμη μπορεί να βρεθεί παντού.
