Σε αρκετές πρόσφατες δημοσιεύσεις Τάιλερ Κάουαν τόνισε την ανάγκη για καλύτερα μοντέλα πληθωρισμού. Σε μια περίπτωση, εξέφρασε εκνευρισμό με τον ισχυρισμό μου ότι ο πληθωρισμός (τιμής) είναι μια σχεδόν ανούσια έννοια:
4β. Πιο σοβαρά, ο Scott φαίνεται να απορρίπτει εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών. Για παράδειγμα, κάποτε έγραψε: «Στο παρελθόν έχω υποστηρίξει συχνά ότι ο πληθωρισμός είναι μια σχεδόν ανούσια και άχρηστη έννοια. Δεν ξέρω καν κάποιον σαφή ορισμό αυτής της έννοιας». Δεν νομίζω ότι αυτή η άποψη μπορεί να υπερασπιστεί και πρέπει να συγκρίνετε την κριτική του Scott για το μοντέλο o1 με τη δική του προσέγγιση, η οποία είναι αρκετά μηδενιστική. Και νομίζω λάθος. Εάν ο πληθωρισμός ήταν υψηλότερος και κάποιος είχε προσφέρει στον Σκοτ ένα συμβόλαιο με δείκτη πληθωρισμού, δεν θα μπορούσε να τιμολογήσει μια τέτοια συμφωνία; Προφανώς όχι.
Ναι, υπάρχει κάποια υπερβολή στη φράση «σχεδόν χωρίς νόημα». Αλλά υποψιάζομαι ότι υπάρχει πολύ λιγότερη υπερβολή εδώ από ό,τι υποθέτουν οι περισσότεροι οικονομολόγοι. Θα παρουσιάσω την περίπτωσή μου με ένα παράδειγμα και στη συνέχεια θα συζητήσω την άποψη του Κέινς για το θέμα, η οποία πιστεύω ότι είναι πιο ακριβής από την άποψη που είχα δηλώσει προηγουμένως ή την άποψη του Τάιλερ. Στη συνέχεια, θα μιλήσω για την κινεζική οικονομία, έναν τομέα στον οποίο φαίνεται να πιστεύω ότι το επίπεδο τιμών είναι σημαντικό, αλλά οι περισσότεροι άλλοι οικονομολόγοι «απορρίπτουν εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών». Κανείς δεν θα φαίνεται πολύ καλός (εκτός από τον Keynes).
Τι με οδήγησε να επιμείνω τόσο έντονα ότι ο πληθωρισμός είναι σχεδόν χωρίς νόημα; Θα ήταν χρήσιμο να κοιτάξουμε μέσα στο εργοστάσιο λουκάνικων και να δούμε τι συμβαίνει όταν η κυβέρνηση εκτιμά τον πληθωρισμό. Όσο περισσότερο κοιτάζω τις επίσημες κυβερνητικές εκτιμήσεις Πληθωρισμός τηλεόρασηςγια παράδειγμα, όσο πιο δύσπιστος γίνομαι για την όλη διαδικασία:
Σύμφωνα με το Γραφείο Στατιστικών Εργασίας των ΗΠΑ, οι τιμές για τηλεοράσεις εκτάριο 99,15% χαμηλότερα το 2024 σε σύγκριση με το 1960 (495,77 $ διαφορά κόστους).
Μεταξύ 1960 και 2024: τηλεοράσεις ο μέσος ρυθμός πληθωρισμού ήταν -7,18% ετησίως. Αυτός ο ρυθμός μεταβολής υποδηλώνει σημαντικό αποπληθωρισμό. Με άλλα λόγια, τηλεοράσεις μια αντίστοιχη αγορά που κόστιζε 500 $ το 1960 θα κόστιζε 4,23 $ το 2024. Σε σύγκριση με τον ονομαστικό πληθωρισμό 3,76% την ίδια περίοδο, ο πληθωρισμός υπερβαίνει τηλεοράσεις ήταν σημαντικά χαμηλότερη.
Αυτή η εκτίμηση μου φαίνεται όχι μόνο λανθασμένη, αλλά μοιάζει με τρέλα. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι είμαι πιθανώς ένας από το 1% των σνομπ που ενδιαφέρονται πραγματικά για την ποιότητα της εικόνας. Πριν από μερικά χρόνια, πλήρωσα χιλιάδες δολάρια επιπλέον για μια τηλεόραση OLED 77 ιντσών. Ναι, τα τεχνικά σύγχρονα σετ είναι πολύ καλύτερα. Αλλά πάνω από 100 φορές καλύτερα; Παρακαλώ ορίστε τον όρο “καλύτερα”.
Αν πιέζατε έναν οικονομολόγο, πιθανότατα θα έλεγε ότι «καλύτερο» σημαίνει περισσότερη χρησιμότητα. Εντάξει, αλλά ποιος βοηθητικός μετρητής καθόρισε ότι οι θεατές έχουν 100 φορές περισσότερη χρησιμότητα από μια σύγχρονη τηλεόραση; Το 1960 ήμουν πέντε χρονών. Δεν θυμάμαι ότι η ποιότητα της εικόνας είχε μεγάλη επίδραση στο πόσο σκληρά γελούσα ενώ την παρακολουθούσα. Λατρεύω τη Λούσι. Με ποια έννοια η σύγχρονη τηλεόραση είναι 100 φορές καλύτερη;
Οι οικονομολόγοι έχουν εμμονή με το ερώτημα ποιος δείκτης τιμών καταναλωτή, ή PCE, είναι πιο κοντά στον «πραγματικό ρυθμό πληθωρισμού». Αλλά πώς μπορεί να υπάρξει πραγματικός ρυθμός πληθωρισμού εάν οι οικονομολόγοι δεν μπορούν καν να ορίσουν τι ακριβώς εννοούν με τον όρο «καλύτερο»;
Αν οι τηλεοράσεις ήταν το μόνο καλό, θα εμμένω στον ισχυρισμό μου ότι οι κυβερνητικές εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό είναι «σχεδόν ανούσιες». Δεν είναι όμως οι μόνοι καλοί. Και οφείλω να ομολογήσω ότι οι εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό για ένα γαλόνι βενζίνης ή μια ντουζίνα αυγά δεν είναι καθόλου ανούσιες. Ο συνολικός ΔΤΚ είναι ένα μείγμα ανούσιων και ουσιαστικών σημείων δεδομένων αναμεμειγμένα μεταξύ τους.
Εδώ είναι ο Keynes Γενική θεωρίασυζητώντας εάν τα στοιχεία για τον πληθωρισμό έχουν νόημα:
Αλλά η κατάλληλη θέση για πράγματα όπως η καθαρή πραγματική παραγωγή και το γενικό επίπεδο των τιμών είναι στη σφαίρα της ιστορικής και στατιστικής περιγραφής και ο σκοπός τους θα πρέπει να είναι να ικανοποιήσουν την ιστορική ή κοινωνική περιέργεια, έναν σκοπό για τον οποίο απαιτείται τέλεια ακρίβεια – για παράδειγμα , τις επικοινωνίες αιτίας-αποτελέσματός μας. Η ανάλυση απαιτεί εάν η γνώση μας για τις πραγματικές τιμές των σχετικών ποσοτήτων είναι πλήρης ή ακριβής – αυτό δεν είναι ούτε σύνηθες ούτε απαραίτητο. Το να πούμε ότι η καθαρή παραγωγή είναι μεγαλύτερη σήμερα, αλλά το επίπεδο τιμών είναι χαμηλότερο από ό,τι πριν από δέκα χρόνια ή πριν από ένα χρόνο, είναι μια δήλωση παρόμοια με τη δήλωση ότι η βασίλισσα Βικτώρια ήταν καλύτερη βασίλισσα, αλλά όχι πιο ευτυχισμένη γυναίκα από τη βασίλισσα Ελισάβετ – μια θέση που δεν χωρίς νόημα και χωρίς ενδιαφέρον, αλλά ακατάλληλο ως υλικό για διαφορικό λογισμό. Η ακρίβειά μας θα είναι μια λανθασμένη ακρίβεια εάν προσπαθήσουμε να χρησιμοποιήσουμε τέτοιες εν μέρει ασαφείς και μη ποσοτικές έννοιες ως βάση της ποσοτικής ανάλυσης. . . .
Επομένως, κατά την εξέταση της θεωρίας της απασχόλησης, προτείνω να χρησιμοποιηθούν μόνο δύο βασικές μονάδες ποσότητας, δηλαδή, ποσότητες χρηματικής αξίας και ποσότητες απασχόλησης. . . . Θα ονομάσουμε τη μονάδα στην οποία μετράται η ποσότητα απασχόλησης μονάδα εργασίας. και θα ονομάσουμε το χρηματικό μισθό μιας μονάδας εργασίας μονάδα μισθού. . . .
Είμαι πεπεισμένος ότι πολλές περιττές δυσκολίες μπορούν να αποφευχθούν εάν περιοριστούμε αυστηρά σε δύο μονάδες, το χρήμα και την εργασία, όταν ασχολούμαστε με τη συμπεριφορά του οικονομικού συστήματος στο σύνολό του. δεσμεύοντας τη χρήση μονάδων συγκεκριμένων προϊόντων και εξοπλισμού για τις περιπτώσεις όπου αναλύουμε τα προϊόντα μεμονωμένων επιχειρήσεων ή βιομηχανιών χωριστά· και η χρήση αόριστων εννοιών όπως η ποσότητα της παραγωγής γενικά, η ποσότητα του κεφαλαιουχικού εξοπλισμού γενικά και το γενικό επίπεδο τιμών, όπου προσπαθούμε να κάνουμε κάποια ιστορική σύγκριση εντός ορισμένων (ίσως αρκετά ευρείας) ορίων που είναι προφανώς ανακριβής και κατά προσέγγιση.
Γενικά, βρίσκω Γενική θεωρία να είναι άγρια υπερτιμημένη. Υπάρχουν καλά πράγματα εδώ, φυσικά, γιατί ο Κέινς ήταν υπέροχος. Αλλά συνολικά αυτός είναι ένας πολύ λιγότερο χρήσιμος οδηγός μακροοικονομίας από τον προηγούμενο. Πραγματεία για τη νομισματική μεταρρύθμιση.
Ωστόσο, το προηγούμενο απόσπασμα αντιπροσωπεύει μια πολύ διορατική παρατήρηση. Ο Κέυνς είχε δίκιο. ασαφείς έννοιες όπως το επίπεδο τιμής μπορεί να είναι χρήσιμες για ορισμένους σκοπούς, αλλά δεν επαρκούν για πιο αυστηρή επιστημονική έρευνα. Και ενώ ο πληθωρισμός των τιμών δεν είναι πολύ χρήσιμος, ο πληθωρισμός των μισθών θα πρέπει να αποτελεί κεντρική έννοια σε οποιοδήποτε μακροοικονομικό μοντέλο.
Από την άλλη πλευρά, αν και ο πληθωρισμός είναι μια ασαφής έννοια, δεν είναι προφανώς μια παρατήρηση χωρίς νόημα να πούμε ότι η αύξηση του ονομαστικού ΑΕΠ της Βενεζουέλας υπερεκτιμά την αύξηση του πραγματικού ΑΕΠ λόγω της ταχείας αύξησης του επιπέδου των τιμών. Έχουμε κάποιες πρόχειρες αλλά εύλογες εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό των τιμών που μπορούν να βοηθήσουν στην πραγματοποίηση συγκρίσεων μεταξύ χρονικών περιόδων ή μεταξύ χωρών.
Σκεφτείτε τις συχνές δηλώσεις μου ότι η Κίνα έχει τη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο. Αυτή η δήλωση έχει νόημα μόνο εάν συγκρίνετε τις οικονομίες των ΗΠΑ και της Κίνας σε πραγματικούς όρους. Σε ονομαστικούς όρους, οι ΗΠΑ έχουν τη μεγαλύτερη οικονομία. Οπότε από αυτή την άποψη είμαι λίγο υποκριτής.
Όταν ο Tyler λέει ότι «απορρίπτω εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμής», ο αναγνώστης θα μπορούσε να συγχωρεθεί που υποθέσει ότι έχω κάποιες περιθωριακές απόψεις έξω από το mainstream. Αποφάσισα λοιπόν να ψάξω στο google «η δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο» για να δω τι έβγαλα. Στην κορυφή της λίστας ήταν Αναθεώρηση AI:
Αυτό που ακολούθησε ήταν ένας μακρύς κατάλογος συνδέσμων που ανέφεραν την Κίνα και όχι τις ΗΠΑ (που είναι στην πραγματικότητα η δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία). Ωστόσο, ο ισχυρισμός ότι η Κίνα κατατάσσεται στη δεύτερη θέση έχει νόημα μόνο εάν κάποιος «απορρίψει εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών». Δεν υπάρχει απλώς καμία εύλογη εκτίμηση των επιπέδων τιμών των ΗΠΑ και της Κίνας που θα έθετε την Κίνα σε οποιαδήποτε άλλη θέση εκτός από τη μεγαλύτερη οικονομία του κόσμου.
Ας συγκρίνουμε λοιπόν τις απόψεις του Κέινς με αυτές των κορυφαίων οικονομολόγων:
1. Τόσο ο Keynes όσο και εγώ πιστεύουμε ότι ο πληθωρισμός των μισθών και η απασχόληση είναι οι δύο βασικές μακροοικονομικές μεταβλητές. Ενώ ο πληθωρισμός των τιμών δεν είναι εντελώς άχρηστος, είναι οριακό κόστος σχεδόν μηδενικό όταν λαμβάνεται υπόψη ο πληθωρισμός των μισθών.
2. Οι ύφεση συμβαίνουν όταν η συνολική ζήτηση μειώνεται σε σχέση με τον ονομαστικό μισθό.
3. Το επίπεδο τιμών μπορεί να ενδιαφέρει τους ανθρώπους που κάνουν πολύ γενικές συγκρίσεις του σχετικού μεγέθους μιας οικονομίας ή όταν αξιολογούν τις αλλαγές στο βιοτικό επίπεδο για πολύ μεγάλες χρονικές περιόδους, αλλά δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως ακριβείς επιστημονικές έννοιες.
4. Η αρχική καμπύλη Phillips χρησιμοποιούσε τον πληθωρισμό των μισθών. Είμαι βέβαιος ότι ο Keynes θα συμμεριζόταν την άποψή μου ότι η μεταγενέστερη κίνηση στον πληθωρισμό των τιμών ήταν λάθος.
Συνοψίζοντας, οι οικονομολόγοι τείνουν να χρησιμοποιούν τον πληθωρισμό τιμών όπου είναι ακατάλληλος – όπου ο πληθωρισμός των μισθών θα ήταν πολύ πιο χρήσιμος. Ακόμη χειρότερα, συχνά «απορρίπτουν πλήρως την έννοια του επιπέδου τιμών» εξετάζοντας ακριβώς το είδος των γενικών γενικεύσεων για τις οποίες θα ήταν πολύ κατάλληλη μια προσαρμογή του επιπέδου των τιμών.για παράδειγμα, το ερώτημα εάν οι ΗΠΑ ή η Κίνα έχουν τη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο.
Και μην προσπαθήσετε να ισχυριστείτε ότι όταν το AI Review μίλησε για την «οικονομία» υποτίθεται ότι μιλούσαμε για την «ονομαστική οικονομία». Είμαι σχεδόν σίγουρος ότι αν κάνατε σε οποιαδήποτε τεχνητή νοημοσύνη μια ερώτηση σχετικά με την πρόσφατη οικονομική ανάπτυξη στις ΗΠΑ, θα προέκυπτε πραγματικό ΑΕΠ και όχι ονομαστικό ΑΕΠ. Αυτό ισχύει και για τα μέσα ενημέρωσης. “Οικονομία” φαίνεται να σημαίνει πραγματικό ΑΕΠ όταν μιλάμε για τον επιχειρηματικό κύκλο, αλλά ξαφνικά σημαίνει ονομαστικό ΑΕΠ όταν οι άνθρωποι θέλουν να δείξουν την ανωτερότητα της οικονομίας των ΗΠΑ.
ΥΓ. Εκτός θέματος: Χρόνια πολλά στον πατριό μου Maxwell Freeman, ο οποίος έκλεισε τα 100 σήμερα. Ο Max κέρδισε δύο Purple Hearts πολεμώντας σε μέρη όπως το Leyte και η Okinawa κατά τη διάρκεια του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου. Είναι ακόμα δυνατός.
Σε αρκετές πρόσφατες δημοσιεύσεις Τάιλερ Κάουαν τόνισε την ανάγκη για καλύτερα μοντέλα πληθωρισμού. Σε μια περίπτωση, εξέφρασε εκνευρισμό με τον ισχυρισμό μου ότι ο πληθωρισμός (τιμής) είναι μια σχεδόν ανούσια έννοια:
4β. Πιο σοβαρά, ο Scott φαίνεται να απορρίπτει εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών. Για παράδειγμα, κάποτε έγραψε: «Στο παρελθόν έχω υποστηρίξει συχνά ότι ο πληθωρισμός είναι μια σχεδόν ανούσια και άχρηστη έννοια. Δεν ξέρω καν κάποιον σαφή ορισμό αυτής της έννοιας». Δεν νομίζω ότι αυτή η άποψη μπορεί να υπερασπιστεί και πρέπει να συγκρίνετε την κριτική του Scott για το μοντέλο o1 με τη δική του προσέγγιση, η οποία είναι αρκετά μηδενιστική. Και νομίζω λάθος. Εάν ο πληθωρισμός ήταν υψηλότερος και κάποιος είχε προσφέρει στον Σκοτ ένα συμβόλαιο με δείκτη πληθωρισμού, δεν θα μπορούσε να τιμολογήσει μια τέτοια συμφωνία; Προφανώς όχι.
Ναι, υπάρχει κάποια υπερβολή στη φράση «σχεδόν χωρίς νόημα». Αλλά υποψιάζομαι ότι υπάρχει πολύ λιγότερη υπερβολή εδώ από ό,τι υποθέτουν οι περισσότεροι οικονομολόγοι. Θα παρουσιάσω την περίπτωσή μου με ένα παράδειγμα και στη συνέχεια θα συζητήσω την άποψη του Κέινς για το θέμα, η οποία πιστεύω ότι είναι πιο ακριβής από την άποψη που είχα δηλώσει προηγουμένως ή την άποψη του Τάιλερ. Στη συνέχεια, θα μιλήσω για την κινεζική οικονομία, έναν τομέα στον οποίο φαίνεται να πιστεύω ότι το επίπεδο τιμών είναι σημαντικό, αλλά οι περισσότεροι άλλοι οικονομολόγοι «απορρίπτουν εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών». Κανείς δεν θα φαίνεται πολύ καλός (εκτός από τον Keynes).
Τι με οδήγησε να επιμείνω τόσο έντονα ότι ο πληθωρισμός είναι σχεδόν χωρίς νόημα; Θα ήταν χρήσιμο να κοιτάξουμε μέσα στο εργοστάσιο λουκάνικων και να δούμε τι συμβαίνει όταν η κυβέρνηση εκτιμά τον πληθωρισμό. Όσο περισσότερο κοιτάζω τις επίσημες κυβερνητικές εκτιμήσεις Πληθωρισμός τηλεόρασηςγια παράδειγμα, όσο πιο δύσπιστος γίνομαι για την όλη διαδικασία:
Σύμφωνα με το Γραφείο Στατιστικών Εργασίας των ΗΠΑ, οι τιμές για τηλεοράσεις εκτάριο 99,15% χαμηλότερα το 2024 σε σύγκριση με το 1960 (495,77 $ διαφορά κόστους).
Μεταξύ 1960 και 2024: τηλεοράσεις ο μέσος ρυθμός πληθωρισμού ήταν -7,18% ετησίως. Αυτός ο ρυθμός μεταβολής υποδηλώνει σημαντικό αποπληθωρισμό. Με άλλα λόγια, τηλεοράσεις μια αντίστοιχη αγορά που κόστιζε 500 $ το 1960 θα κόστιζε 4,23 $ το 2024. Σε σύγκριση με τον ονομαστικό πληθωρισμό 3,76% την ίδια περίοδο, ο πληθωρισμός υπερβαίνει τηλεοράσεις ήταν σημαντικά χαμηλότερη.
Αυτή η εκτίμηση μου φαίνεται όχι μόνο λανθασμένη, αλλά μοιάζει με τρέλα. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι είμαι πιθανώς ένας από το 1% των σνομπ που ενδιαφέρονται πραγματικά για την ποιότητα της εικόνας. Πριν από μερικά χρόνια, πλήρωσα χιλιάδες δολάρια επιπλέον για μια τηλεόραση OLED 77 ιντσών. Ναι, τα τεχνικά σύγχρονα σετ είναι πολύ καλύτερα. Αλλά πάνω από 100 φορές καλύτερα; Παρακαλώ ορίστε τον όρο “καλύτερα”.
Αν πιέζατε έναν οικονομολόγο, πιθανότατα θα έλεγε ότι «καλύτερο» σημαίνει περισσότερη χρησιμότητα. Εντάξει, αλλά ποιος βοηθητικός μετρητής καθόρισε ότι οι θεατές έχουν 100 φορές περισσότερη χρησιμότητα από μια σύγχρονη τηλεόραση; Το 1960 ήμουν πέντε χρονών. Δεν θυμάμαι ότι η ποιότητα της εικόνας είχε μεγάλη επίδραση στο πόσο σκληρά γελούσα ενώ την παρακολουθούσα. Λατρεύω τη Λούσι. Με ποια έννοια η σύγχρονη τηλεόραση είναι 100 φορές καλύτερη;
Οι οικονομολόγοι έχουν εμμονή με το ερώτημα ποιος δείκτης τιμών καταναλωτή, ή PCE, είναι πιο κοντά στον «πραγματικό ρυθμό πληθωρισμού». Αλλά πώς μπορεί να υπάρξει πραγματικός ρυθμός πληθωρισμού εάν οι οικονομολόγοι δεν μπορούν καν να ορίσουν τι ακριβώς εννοούν με τον όρο «καλύτερο»;
Αν οι τηλεοράσεις ήταν το μόνο καλό, θα εμμένω στον ισχυρισμό μου ότι οι κυβερνητικές εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό είναι «σχεδόν ανούσιες». Δεν είναι όμως οι μόνοι καλοί. Και οφείλω να ομολογήσω ότι οι εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό για ένα γαλόνι βενζίνης ή μια ντουζίνα αυγά δεν είναι καθόλου ανούσιες. Ο συνολικός ΔΤΚ είναι ένα μείγμα ανούσιων και ουσιαστικών σημείων δεδομένων αναμεμειγμένα μεταξύ τους.
Εδώ είναι ο Keynes Γενική θεωρίασυζητώντας εάν τα στοιχεία για τον πληθωρισμό έχουν νόημα:
Αλλά η κατάλληλη θέση για πράγματα όπως η καθαρή πραγματική παραγωγή και το γενικό επίπεδο των τιμών είναι στη σφαίρα της ιστορικής και στατιστικής περιγραφής και ο σκοπός τους θα πρέπει να είναι να ικανοποιήσουν την ιστορική ή κοινωνική περιέργεια, έναν σκοπό για τον οποίο απαιτείται τέλεια ακρίβεια – για παράδειγμα , τις επικοινωνίες αιτίας-αποτελέσματός μας. Η ανάλυση απαιτεί εάν η γνώση μας για τις πραγματικές τιμές των σχετικών ποσοτήτων είναι πλήρης ή ακριβής – αυτό δεν είναι ούτε σύνηθες ούτε απαραίτητο. Το να πούμε ότι η καθαρή παραγωγή είναι μεγαλύτερη σήμερα, αλλά το επίπεδο τιμών είναι χαμηλότερο από ό,τι πριν από δέκα χρόνια ή πριν από ένα χρόνο, είναι μια δήλωση παρόμοια με τη δήλωση ότι η βασίλισσα Βικτώρια ήταν καλύτερη βασίλισσα, αλλά όχι πιο ευτυχισμένη γυναίκα από τη βασίλισσα Ελισάβετ – μια θέση που δεν χωρίς νόημα και χωρίς ενδιαφέρον, αλλά ακατάλληλο ως υλικό για διαφορικό λογισμό. Η ακρίβειά μας θα είναι μια λανθασμένη ακρίβεια εάν προσπαθήσουμε να χρησιμοποιήσουμε τέτοιες εν μέρει ασαφείς και μη ποσοτικές έννοιες ως βάση της ποσοτικής ανάλυσης. . . .
Επομένως, κατά την εξέταση της θεωρίας της απασχόλησης, προτείνω να χρησιμοποιηθούν μόνο δύο βασικές μονάδες ποσότητας, δηλαδή, ποσότητες χρηματικής αξίας και ποσότητες απασχόλησης. . . . Θα ονομάσουμε τη μονάδα στην οποία μετράται η ποσότητα απασχόλησης μονάδα εργασίας. και θα ονομάσουμε το χρηματικό μισθό μιας μονάδας εργασίας μονάδα μισθού. . . .
Είμαι πεπεισμένος ότι πολλές περιττές δυσκολίες μπορούν να αποφευχθούν εάν περιοριστούμε αυστηρά σε δύο μονάδες, το χρήμα και την εργασία, όταν ασχολούμαστε με τη συμπεριφορά του οικονομικού συστήματος στο σύνολό του. δεσμεύοντας τη χρήση μονάδων συγκεκριμένων προϊόντων και εξοπλισμού για τις περιπτώσεις όπου αναλύουμε τα προϊόντα μεμονωμένων επιχειρήσεων ή βιομηχανιών χωριστά· και η χρήση αόριστων εννοιών όπως η ποσότητα της παραγωγής γενικά, η ποσότητα του κεφαλαιουχικού εξοπλισμού γενικά και το γενικό επίπεδο τιμών, όπου προσπαθούμε να κάνουμε κάποια ιστορική σύγκριση εντός ορισμένων (ίσως αρκετά ευρείας) ορίων που είναι προφανώς ανακριβής και κατά προσέγγιση.
Γενικά, βρίσκω Γενική θεωρία να είναι άγρια υπερτιμημένη. Υπάρχουν καλά πράγματα εδώ, φυσικά, γιατί ο Κέινς ήταν υπέροχος. Αλλά συνολικά αυτός είναι ένας πολύ λιγότερο χρήσιμος οδηγός μακροοικονομίας από τον προηγούμενο. Πραγματεία για τη νομισματική μεταρρύθμιση.
Ωστόσο, το προηγούμενο απόσπασμα αντιπροσωπεύει μια πολύ διορατική παρατήρηση. Ο Κέυνς είχε δίκιο. ασαφείς έννοιες όπως το επίπεδο τιμής μπορεί να είναι χρήσιμες για ορισμένους σκοπούς, αλλά δεν επαρκούν για πιο αυστηρή επιστημονική έρευνα. Και ενώ ο πληθωρισμός των τιμών δεν είναι πολύ χρήσιμος, ο πληθωρισμός των μισθών θα πρέπει να αποτελεί κεντρική έννοια σε οποιοδήποτε μακροοικονομικό μοντέλο.
Από την άλλη πλευρά, αν και ο πληθωρισμός είναι μια ασαφής έννοια, δεν είναι προφανώς μια παρατήρηση χωρίς νόημα να πούμε ότι η αύξηση του ονομαστικού ΑΕΠ της Βενεζουέλας υπερεκτιμά την αύξηση του πραγματικού ΑΕΠ λόγω της ταχείας αύξησης του επιπέδου των τιμών. Έχουμε κάποιες πρόχειρες αλλά εύλογες εκτιμήσεις για τον πληθωρισμό των τιμών που μπορούν να βοηθήσουν στην πραγματοποίηση συγκρίσεων μεταξύ χρονικών περιόδων ή μεταξύ χωρών.
Σκεφτείτε τις συχνές δηλώσεις μου ότι η Κίνα έχει τη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο. Αυτή η δήλωση έχει νόημα μόνο εάν συγκρίνετε τις οικονομίες των ΗΠΑ και της Κίνας σε πραγματικούς όρους. Σε ονομαστικούς όρους, οι ΗΠΑ έχουν τη μεγαλύτερη οικονομία. Οπότε από αυτή την άποψη είμαι λίγο υποκριτής.
Όταν ο Tyler λέει ότι «απορρίπτω εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμής», ο αναγνώστης θα μπορούσε να συγχωρεθεί που υποθέσει ότι έχω κάποιες περιθωριακές απόψεις έξω από το mainstream. Αποφάσισα λοιπόν να ψάξω στο google «η δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο» για να δω τι έβγαλα. Στην κορυφή της λίστας ήταν Αναθεώρηση AI:
Αυτό που ακολούθησε ήταν ένας μακρύς κατάλογος συνδέσμων που ανέφεραν την Κίνα και όχι τις ΗΠΑ (που είναι στην πραγματικότητα η δεύτερη μεγαλύτερη οικονομία). Ωστόσο, ο ισχυρισμός ότι η Κίνα κατατάσσεται στη δεύτερη θέση έχει νόημα μόνο εάν κάποιος «απορρίψει εντελώς την έννοια του επιπέδου τιμών». Δεν υπάρχει απλώς καμία εύλογη εκτίμηση των επιπέδων τιμών των ΗΠΑ και της Κίνας που θα έθετε την Κίνα σε οποιαδήποτε άλλη θέση εκτός από τη μεγαλύτερη οικονομία του κόσμου.
Ας συγκρίνουμε λοιπόν τις απόψεις του Κέινς με αυτές των κορυφαίων οικονομολόγων:
1. Τόσο ο Keynes όσο και εγώ πιστεύουμε ότι ο πληθωρισμός των μισθών και η απασχόληση είναι οι δύο βασικές μακροοικονομικές μεταβλητές. Ενώ ο πληθωρισμός των τιμών δεν είναι εντελώς άχρηστος, είναι οριακό κόστος σχεδόν μηδενικό όταν λαμβάνεται υπόψη ο πληθωρισμός των μισθών.
2. Οι ύφεση συμβαίνουν όταν η συνολική ζήτηση μειώνεται σε σχέση με τον ονομαστικό μισθό.
3. Το επίπεδο τιμών μπορεί να ενδιαφέρει τους ανθρώπους που κάνουν πολύ γενικές συγκρίσεις του σχετικού μεγέθους μιας οικονομίας ή όταν αξιολογούν τις αλλαγές στο βιοτικό επίπεδο για πολύ μεγάλες χρονικές περιόδους, αλλά δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως ακριβείς επιστημονικές έννοιες.
4. Η αρχική καμπύλη Phillips χρησιμοποιούσε τον πληθωρισμό των μισθών. Είμαι βέβαιος ότι ο Keynes θα συμμεριζόταν την άποψή μου ότι η μεταγενέστερη κίνηση στον πληθωρισμό των τιμών ήταν λάθος.
Συνοψίζοντας, οι οικονομολόγοι τείνουν να χρησιμοποιούν τον πληθωρισμό τιμών όπου είναι ακατάλληλος – όπου ο πληθωρισμός των μισθών θα ήταν πολύ πιο χρήσιμος. Ακόμη χειρότερα, συχνά «απορρίπτουν πλήρως την έννοια του επιπέδου τιμών» εξετάζοντας ακριβώς το είδος των γενικών γενικεύσεων για τις οποίες θα ήταν πολύ κατάλληλη μια προσαρμογή του επιπέδου των τιμών.για παράδειγμα, το ερώτημα εάν οι ΗΠΑ ή η Κίνα έχουν τη μεγαλύτερη οικονομία στον κόσμο.
Και μην προσπαθήσετε να ισχυριστείτε ότι όταν το AI Review μίλησε για την «οικονομία» υποτίθεται ότι μιλούσαμε για την «ονομαστική οικονομία». Είμαι σχεδόν σίγουρος ότι αν κάνατε σε οποιαδήποτε τεχνητή νοημοσύνη μια ερώτηση σχετικά με την πρόσφατη οικονομική ανάπτυξη στις ΗΠΑ, θα προέκυπτε πραγματικό ΑΕΠ και όχι ονομαστικό ΑΕΠ. Αυτό ισχύει και για τα μέσα ενημέρωσης. “Οικονομία” φαίνεται να σημαίνει πραγματικό ΑΕΠ όταν μιλάμε για τον επιχειρηματικό κύκλο, αλλά ξαφνικά σημαίνει ονομαστικό ΑΕΠ όταν οι άνθρωποι θέλουν να δείξουν την ανωτερότητα της οικονομίας των ΗΠΑ.
ΥΓ. Εκτός θέματος: Χρόνια πολλά στον πατριό μου Maxwell Freeman, ο οποίος έκλεισε τα 100 σήμερα. Ο Max κέρδισε δύο Purple Hearts πολεμώντας σε μέρη όπως το Leyte και η Okinawa κατά τη διάρκεια του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου. Είναι ακόμα δυνατός.
