Μεταξύ των πολλών θεμάτων στα οποία οι φιλόσοφοι διαφωνούν, μια συζήτηση που βρίσκω ενδιαφέρουσα είναι η συζήτηση μεταξύ πραγματιστές Και Δυνατότητες. Σε γενικές γραμμές, οι υποστηρικτές των ευκαιριών πιστεύουν ότι πρέπει να τα καταφέρετε καλύτερα δυνατός δράση που θα μπορούσατε, ενώ οι πραγματιστές πιστεύουν ότι πρέπει να κάνετε ό,τι καλύτερο μπορείτε Οντως το κάνετε, λαμβάνοντας υπόψη τις ελλείψεις σας, ακόμα κι αν είναι τεχνικά δυνατό να τα καταφέρετε καλύτερα. Για να προσπαθήσετε να δείτε πώς θα εξελιχθεί μια διαφωνία, σκεφτείτε αυτό το σενάριο.
Παίζω τένις με τον Μπομπ και ο Μπομπ με κερδίζει εύκολα. Είμαι hothead με τρομερό χαρακτήρα και θέλω πολύ να χτυπήσω τον Bob πάνω από το κεφάλι με τη ρακέτα του τένις μου, αλλά φυσικά αυτό δεν θα ήταν ωραίο. Ας πούμε ότι υπάρχουν τρία πιθανά σενάρια.
Στην καλύτερη περίπτωση, ανεβαίνω στο δίχτυ, σφίγγω το χέρι του Μπομπ και τον συγχαίρω για ένα καλό παιχνίδι, όπως σε ένα καλό άθλημα. Ένα λιγότερο ιδανικό σενάριο είναι να βγαίνω από το γήπεδο του τένις θυμωμένος. Και στο χειρότερο σενάριο, πλησιάζω τον Μπομπ και τον χτυπάω στο κεφάλι με τη ρακέτα του τένις. Ας πούμε ότι γνωρίζω τον εαυτό μου και τον χαρακτήρα μου αρκετά καλά για να είμαι σίγουρος ότι αν πλησίαζα τον Μπομπ αυτή τη στιγμή, θα υποχωρούσα στον θυμό μου και θα τον χτυπούσα στο κεφάλι. Είναι μεταφυσικό δυνατός για να μην το κάνω αυτό, αλλά στην πράξη αυτό θα κάνω στην πραγματικότητα. Πρέπει να μπω στο διαδίκτυο;
Ένας θετικιστής θα έλεγε ότι το καλύτερο που μπορούσα να κάνω ήταν Ισως θα ήταν να πάω στο δίχτυ και να σφίξω τα χέρια, σαν καλός αθλητής, θα έπρεπε να πάω στο δίχτυ. Ο πραγματιστής λέει ότι, λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα της προσωπικότητάς μου και τις αδυναμίες μου, το καλύτερο πράγμα που θα κάνω είναι Οντως Φεύγω από το γήπεδο εκνευρισμένος, οπότε δεν πρέπει να πάω κοντά στο φιλέ.
Αυτή η συζήτηση παίζεται συχνά σε συζητήσεις ωφελιμιστικής και συνεπακόλουθης ηθικής. Ας υποθέσουμε ότι ένας φιλόσοφος ονόματι Sether Pinger καταλήγει στο συμπέρασμα ότι εάν δεν κάνετε την πιο ακριβοπληρωμένη δουλειά που μπορείτε να βρείτε, δούλεψε όσες περισσότερες ώρες μπορείς πριν λιποθυμήσεις και μην δωρίζεις κάθε δεκάρα πέρα από αυτό που χρειάζεσαι. εφοδιαστείτε με ελάχιστα μέσα επιβίωσης, τότε ηθικά δεν είστε καλύτεροι από κατά συρροή δολοφόνο. Και ας υποθέσουμε ότι, δεδομένων ορισμένων εύλογων χαρακτηριστικών της ανθρώπινης ψυχολογίας, εάν απαιτούσατε από τους ανθρώπους να ανταποκρίνονται σε αυτό το πρότυπο, θα κατέληγαν να αισθάνονται κατάθλιψη και απλώς να μην δίνουν καθόλου σε φιλανθρωπία. Ωστόσο, εάν αντ’ αυτού υποστηρίξετε ότι οι άνθρωποι ζουν με ένα πιο μέτριο πρότυπο, όπως να λάβουν τη δέσμευση για το Δίνοντας Ό,τι Μπορούμε και να δωρίσουν το 10% του εισοδήματός τους σε αποτελεσματικές φιλανθρωπικές οργανώσεις, το πραγματικό αποτέλεσμα θα είναι περισσότερα χρήματα που θα δοθούν και περισσότερες ζωές θα σωθούν. Αν ο Pinger είναι πιθανήθα κάνει τους ανθρώπους να δουλεύουν σαν τρελοί και να ζουν σαν μοναχοί. Αν Πίνγκερ – πραγματιστήςθα ενθαρρύνει τους ανθρώπους να δώσουν τον προαναφερθέντα όρκο.
Αν και ο Scott Alexander δεν χρησιμοποιεί αυτήν την ορολογία, φαίνεται να περιγράφει τον εαυτό του ως επικαιριστή σε αυτή τη δημοσίευση. Αναγνωρίζει ότι πολλά από αυτά που συμβαίνουν στη βιομηχανία κρέατος είναι ηθικά απαράδεκτα. Λέει επίσης ότι «προσπάθησε να είναι χορτοφάγος για μεγάλο χρονικό διάστημα» αλλά το βρήκε «πολύ δύσκολο» και ότι «συνέχισε να το παρατάει». Στη συνέχεια, όμως, αντί να είναι χορτοφάγος, αποφάσισε να ακολουθήσει αυτό που ονόμασε έναν «πιο ήπιο κανόνα», δηλαδή: «Δεν μπορώ να φάω άλλα ζώα εκτός από ψάρι στο σπίτι, αλλά μπορώ να φάω κρέας (εκτός από κοτόπουλο) στο σπίτι». . εγώ ως επί το πλείστον Κατάφερα να ακολουθήσω αυτόν τον κανόνα και τώρα τρώω πολύ λιγότερο κρέας από πριν».
Ο πιθανολόγος θα έλεγε ότι ο Αλέξανδρος θα έπρεπε να εγκαταλείψει τελείως το κρέας, ενώ ο πρακτικολόγος θα έλεγε ότι ο Αλέξανδρος θα πρέπει να εμμείνει στον πιο επιεικής κανόνα του. Με πολύ ρεαλιστικό τρόπο, ο Αλέξανδρος λέει: «Αν έχω δίκιο ότι αυτός είναι ο πιο αυστηρός κανόνας που μπορώ να ακολουθήσω, τότε δεν είμαι σίγουρος ποιος ωφελείται από το να μου υπενθυμίζει ότι είμαι ερπετό. Στέρεψέ μου το δικαίωμα να νιώθω καλά όταν κάνω τη μισή μου προσπάθεια για αρετή, και απλά δεν θα κάνω καμία προσπάθεια για αρετή, και αυτό θα είναι χειρότερο για μένα Και χειρότερα για τα ζώα».
Μου φαίνεται ότι αυτός ο διαχωρισμός μοιάζει πολύ με τη διαφορά στο πώς οι άνθρωποι βλέπουν τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση – υπάρχει επίσης ένας διαχωρισμός μεταξύ των πιθανοτήτων και των πρακτικών. Για παράδειγμα, κάποτε έγραψα για το πώς ο Μπέρνι Σάντερς υποστήριξε ότι αν η κυβέρνηση φορολογούσε τον Μπιλ Γκέιτς 100 δισεκατομμύρια δολάρια, «θα μπορούσε να τερματίσει την έλλειψη στέγης και να παρέχει ασφαλές πόσιμο νερό σε όλους σε αυτή τη χώρα» και ο Γκέιτς «θα ήταν ακόμα πολυδισεκατομμυριούχος». Ο Σάντερς μιλάει πολύ σαν πιθανολόγος εδώ – υποστηρίζει ότι εφόσον η κυβέρνηση μπορεί να έχει τα καλύτερα αποτελέσματα Ισως θα ήταν πολύ ωραίο να λάβουμε 100 δισεκατομμύρια δολάρια, η κυβέρνηση θα έπρεπε να πάρει αυτά τα 100 δισεκατομμύρια δολάρια.
Από την άλλη πλευρά, η κριτική μου για τη δήλωσή του ήταν να υιοθετήσω κάτι περισσότερο σαν μια ακτουαλιστική γραμμή. Σε τελική ανάλυση, είπα: «Εάν ο Σάντερς έχει δίκιο για το κόστος του τερματισμού των αστέγων, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε να εξαλείψει τελείως όλους τους άστεγους στην Αμερική ξοδεύοντας μόλις το 1,7% αυτών που ξοδεύει ήδη η ομοσπονδιακή κυβέρνηση σε ένα χρόνο». Ωστόσο, παρατηρώ ότι η έλλειψη στέγης δεν έχει εξαλειφθεί.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Σάντερς δεν ισχυρίστηκε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε να δώσει τέλος στην έλλειψη στέγης και να παρέχει καθαρό πόσιμο νερό για όλους ξοδεύοντας 100 δισεκατομμύρια δολάρια. ανά έτος. Υποστήριξε ότι και τα δύο προβλήματα θα μπορούσαν να λυθούν πλήρως με μια φορά αξίας 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων Άρα, σύμφωνα με τον Σάντερς, η κυβέρνηση θα μπορούσε Ισως έχουν ήδη τερματίσει την έλλειψη στέγης δεκάδες φορές χρησιμοποιώντας τους τεράστιους πόρους τους, αλλά όχι Οντως το έκανε για διάφορους λόγους. Αλλά την ίδια στιγμή, πιστεύει ότι μια κυβέρνηση που παίρνει άλλα 100 δισεκατομμύρια δολάρια σε φόρους θα πρέπει να κρίνεται αντί να βασίζεται σε αυτό που η πραγματική εμπειρία δείχνει ότι η κυβέρνηση θα Οντως κάνει, αλλά σε ό,τι θεωρεί ότι καλύτερο μπορεί να κάνει η κυβέρνηση Ισως εκτελέστε σύμφωνα με το ιδανικό σας πρότυπο.
Σε μια άλλη ανάρτηση, ο Scott Alexander εξετάζει την προοπτική της φορολόγησης των δισεκατομμυριούχων για καλά αποτελέσματα, όπου έχει επίσης μια πολύ παρόμοια άποψη με την πραγματικότητα:
Δύο από τους δισεκατομμυριούχους των οποίων τη φιλανθρωπία σέβομαι περισσότερο, ο Dustin Moskowitz και ο Kari Tuna, έχουν κάνει σπουδαία δουλειά στη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης. Οι οργανώσεις που χρηματοδοτούν έχουν διαπιστώσει ότι πολλοί αθώοι άνθρωποι μαραζώνουν στη φυλακή για μήνες επειδή δεν έχουν αρκετά χρήματα για να πληρώσουν εγγύηση. άλλοι παραδέχονται ένοχοι για εγκλήματα που δεν διέπραξαν επειδή πρέπει να βγουν από τη φυλακή εγκαίρως για να πάνε στη δουλειά ή να φροντίσουν τα παιδιά τους, ακόμα κι αν αυτό τους δίνει ποινικό μητρώο. Έχουν χρηματοδοτήσει βραχυπρόθεσμες προσπάθειες για να βοηθήσουν αυτούς τους ανθρώπους να αντέξουν οικονομικά την εγγύηση και μακροπρόθεσμες προσπάθειες για τη μεταρρύθμιση του συστήματος εγγύησης. Μία από τις φιλανθρωπικές οργανώσεις στις οποίες δωρίζουν, το Bronx Freedom Fund, διαπίστωσε ότι το 92% των υπόπτων χωρίς συνδρομή με εγγύηση θα παραδεχθούν την ενοχή τους και θα λάβουν ποινικό μητρώο. Αλλά αν τους δοθεί αρκετή βοήθεια με εγγύηση για να φτάσουν στη δίκη, πάνω από τους μισούς θα αποσυρθούν όλες οι κατηγορίες. Αυτό ακριβώς είναι το είδος της δουλειάς για την καταπολέμηση των μαζικών φυλακίσεων και τον τερματισμό του κύκλου της φτώχειας που όλοι λένε ότι χρειαζόμαστε, και λειτουργεί πολύ καλά. Έχω δωρίσει ο ίδιος σε αυτήν τη φιλανθρωπία, αλλά προφανώς μπορώ να δώσω μόνο ένα μικρό μέρος από αυτά που κάνουν ο Moskowitz και ο Tuna.
Αν τα χρήματα του Moskowitz και του Thune είχαν εισρεύσει στην κυβέρνηση, θα είχε πετύχει τον ίδιο στόχο με κάποιον πιο δημοκρατικό, πιο δημοσίως κατευθυνόμενο τρόπο; Οχι. Θα έφτασαν στο σημείο να κλείσουν αυτούς τους ανθρώπους, να πλήρωναν περισσότερους εισαγγελείς για να τους ξεγελάσουν ώστε να παραδεχτούν την ενοχή τους, περισσότερους δεσμοφύλακες για να τους κακοποιήσουν και να τους παρενοχλήσουν. Η κυβέρνηση ξοδεύει ήδη 100 δισεκατομμύρια δολάρια – επταπλάσιο από τον συνδυασμένο πλούτο του τόνου και του Μοσκοβισί – για να διατηρήσει το καρκέρικο κράτος. κάθε χρόνο. Αυτό μειώνει τελείως κάθε σταγόνα χρημάτων που ξοδεύει για την αντιμετώπιση των βλαβών του καρκινικού κράτους, ακόμη και αν υποτεθεί ότι υπάρχει τέτοια διαρροή. Το να πετάξετε τον Tuna και τον Moskowitz από το παιχνίδι δεν θα οδηγήσει σε μεταρρύθμιση της εγγύησης με κανέναν πολιτικά υπεύθυνο τρόπο. Αυτό απλώς διασφαλίζει ότι όλα τα χρήματα θα διατεθούν για να επιδεινωθεί το πρόβλημα – αντί για την τρέχουσα κατάσταση όπου η συντριπτική πλειονότητα των χρημάτων πηγαίνει για να επιδεινώσει το πρόβλημα, αλλά ένα μικρό ποσό πηγαίνει επίσης για τη βελτίωση του.
Μου φαίνεται ότι υπάρχει πιθανώς μια ισχυρή επικάλυψη μεταξύ του πόσο αληθοφανής φαίνεται να είναι η ρεαλιστική γραμμή σκέψης και της τάσης τους να βλέπουν τις αποφάσεις δημόσιας πολιτικής μέσα από έννοιες όπως η οικονομία της δημόσιας επιλογής ή να αξιολογούν την οικονομική ρύθμιση μέσω της ρυθμιστικής θεωρίας σύλληψης σε αντίθεση με ρύθμιση με βάση το δημόσιο συμφέρον. Ακριβώς όπως ο James Buchanan περιέγραψε τη δημόσια επιλογή ως αξιολόγηση της πολιτικής χωρίς ρομαντισμό, οι ρεαλιστές φιλόσοφοι πιστεύουν ότι η συμπεριφορά πρέπει να καθοδηγείται από μια παρόμοια αντιρομαντική άποψη της ανθρώπινης φύσης.
Μεταξύ των πολλών θεμάτων στα οποία οι φιλόσοφοι διαφωνούν, μια συζήτηση που βρίσκω ενδιαφέρουσα είναι η συζήτηση μεταξύ πραγματιστές Και Δυνατότητες. Σε γενικές γραμμές, οι υποστηρικτές των ευκαιριών πιστεύουν ότι πρέπει να τα καταφέρετε καλύτερα δυνατός δράση που θα μπορούσατε, ενώ οι πραγματιστές πιστεύουν ότι πρέπει να κάνετε ό,τι καλύτερο μπορείτε Οντως το κάνετε, λαμβάνοντας υπόψη τις ελλείψεις σας, ακόμα κι αν είναι τεχνικά δυνατό να τα καταφέρετε καλύτερα. Για να προσπαθήσετε να δείτε πώς θα εξελιχθεί μια διαφωνία, σκεφτείτε αυτό το σενάριο.
Παίζω τένις με τον Μπομπ και ο Μπομπ με κερδίζει εύκολα. Είμαι hothead με τρομερό χαρακτήρα και θέλω πολύ να χτυπήσω τον Bob πάνω από το κεφάλι με τη ρακέτα του τένις μου, αλλά φυσικά αυτό δεν θα ήταν ωραίο. Ας πούμε ότι υπάρχουν τρία πιθανά σενάρια.
Στην καλύτερη περίπτωση, ανεβαίνω στο δίχτυ, σφίγγω το χέρι του Μπομπ και τον συγχαίρω για ένα καλό παιχνίδι, όπως σε ένα καλό άθλημα. Ένα λιγότερο ιδανικό σενάριο είναι να βγαίνω από το γήπεδο του τένις θυμωμένος. Και στο χειρότερο σενάριο, πλησιάζω τον Μπομπ και τον χτυπάω στο κεφάλι με τη ρακέτα του τένις. Ας πούμε ότι γνωρίζω τον εαυτό μου και τον χαρακτήρα μου αρκετά καλά για να είμαι σίγουρος ότι αν πλησίαζα τον Μπομπ αυτή τη στιγμή, θα υποχωρούσα στον θυμό μου και θα τον χτυπούσα στο κεφάλι. Είναι μεταφυσικό δυνατός για να μην το κάνω αυτό, αλλά στην πράξη αυτό θα κάνω στην πραγματικότητα. Πρέπει να μπω στο διαδίκτυο;
Ένας θετικιστής θα έλεγε ότι το καλύτερο που μπορούσα να κάνω ήταν Ισως θα ήταν να πάω στο δίχτυ και να σφίξω τα χέρια, σαν καλός αθλητής, θα έπρεπε να πάω στο δίχτυ. Ο πραγματιστής λέει ότι, λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα της προσωπικότητάς μου και τις αδυναμίες μου, το καλύτερο πράγμα που θα κάνω είναι Οντως Φεύγω από το γήπεδο εκνευρισμένος, οπότε δεν πρέπει να πάω κοντά στο φιλέ.
Αυτή η συζήτηση παίζεται συχνά σε συζητήσεις ωφελιμιστικής και συνεπακόλουθης ηθικής. Ας υποθέσουμε ότι ένας φιλόσοφος ονόματι Sether Pinger καταλήγει στο συμπέρασμα ότι εάν δεν κάνετε την πιο ακριβοπληρωμένη δουλειά που μπορείτε να βρείτε, δούλεψε όσες περισσότερες ώρες μπορείς πριν λιποθυμήσεις και μην δωρίζεις κάθε δεκάρα πέρα από αυτό που χρειάζεσαι. εφοδιαστείτε με ελάχιστα μέσα επιβίωσης, τότε ηθικά δεν είστε καλύτεροι από κατά συρροή δολοφόνο. Και ας υποθέσουμε ότι, δεδομένων ορισμένων εύλογων χαρακτηριστικών της ανθρώπινης ψυχολογίας, εάν απαιτούσατε από τους ανθρώπους να ανταποκρίνονται σε αυτό το πρότυπο, θα κατέληγαν να αισθάνονται κατάθλιψη και απλώς να μην δίνουν καθόλου σε φιλανθρωπία. Ωστόσο, εάν αντ’ αυτού υποστηρίξετε ότι οι άνθρωποι ζουν με ένα πιο μέτριο πρότυπο, όπως να λάβουν τη δέσμευση για το Δίνοντας Ό,τι Μπορούμε και να δωρίσουν το 10% του εισοδήματός τους σε αποτελεσματικές φιλανθρωπικές οργανώσεις, το πραγματικό αποτέλεσμα θα είναι περισσότερα χρήματα που θα δοθούν και περισσότερες ζωές θα σωθούν. Αν ο Pinger είναι πιθανήθα κάνει τους ανθρώπους να δουλεύουν σαν τρελοί και να ζουν σαν μοναχοί. Αν Πίνγκερ – πραγματιστήςθα ενθαρρύνει τους ανθρώπους να δώσουν τον προαναφερθέντα όρκο.
Αν και ο Scott Alexander δεν χρησιμοποιεί αυτήν την ορολογία, φαίνεται να περιγράφει τον εαυτό του ως επικαιριστή σε αυτή τη δημοσίευση. Αναγνωρίζει ότι πολλά από αυτά που συμβαίνουν στη βιομηχανία κρέατος είναι ηθικά απαράδεκτα. Λέει επίσης ότι «προσπάθησε να είναι χορτοφάγος για μεγάλο χρονικό διάστημα» αλλά το βρήκε «πολύ δύσκολο» και ότι «συνέχισε να το παρατάει». Στη συνέχεια, όμως, αντί να είναι χορτοφάγος, αποφάσισε να ακολουθήσει αυτό που ονόμασε έναν «πιο ήπιο κανόνα», δηλαδή: «Δεν μπορώ να φάω άλλα ζώα εκτός από ψάρι στο σπίτι, αλλά μπορώ να φάω κρέας (εκτός από κοτόπουλο) στο σπίτι». . εγώ ως επί το πλείστον Κατάφερα να ακολουθήσω αυτόν τον κανόνα και τώρα τρώω πολύ λιγότερο κρέας από πριν».
Ο πιθανολόγος θα έλεγε ότι ο Αλέξανδρος θα έπρεπε να εγκαταλείψει τελείως το κρέας, ενώ ο πρακτικολόγος θα έλεγε ότι ο Αλέξανδρος θα πρέπει να εμμείνει στον πιο επιεικής κανόνα του. Με πολύ ρεαλιστικό τρόπο, ο Αλέξανδρος λέει: «Αν έχω δίκιο ότι αυτός είναι ο πιο αυστηρός κανόνας που μπορώ να ακολουθήσω, τότε δεν είμαι σίγουρος ποιος ωφελείται από το να μου υπενθυμίζει ότι είμαι ερπετό. Στέρεψέ μου το δικαίωμα να νιώθω καλά όταν κάνω τη μισή μου προσπάθεια για αρετή, και απλά δεν θα κάνω καμία προσπάθεια για αρετή, και αυτό θα είναι χειρότερο για μένα Και χειρότερα για τα ζώα».
Μου φαίνεται ότι αυτός ο διαχωρισμός μοιάζει πολύ με τη διαφορά στο πώς οι άνθρωποι βλέπουν τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση – υπάρχει επίσης ένας διαχωρισμός μεταξύ των πιθανοτήτων και των πρακτικών. Για παράδειγμα, κάποτε έγραψα για το πώς ο Μπέρνι Σάντερς υποστήριξε ότι αν η κυβέρνηση φορολογούσε τον Μπιλ Γκέιτς 100 δισεκατομμύρια δολάρια, «θα μπορούσε να τερματίσει την έλλειψη στέγης και να παρέχει ασφαλές πόσιμο νερό σε όλους σε αυτή τη χώρα» και ο Γκέιτς «θα ήταν ακόμα πολυδισεκατομμυριούχος». Ο Σάντερς μιλάει πολύ σαν πιθανολόγος εδώ – υποστηρίζει ότι εφόσον η κυβέρνηση μπορεί να έχει τα καλύτερα αποτελέσματα Ισως θα ήταν πολύ ωραίο να λάβουμε 100 δισεκατομμύρια δολάρια, η κυβέρνηση θα έπρεπε να πάρει αυτά τα 100 δισεκατομμύρια δολάρια.
Από την άλλη πλευρά, η κριτική μου για τη δήλωσή του ήταν να υιοθετήσω κάτι περισσότερο σαν μια ακτουαλιστική γραμμή. Σε τελική ανάλυση, είπα: «Εάν ο Σάντερς έχει δίκιο για το κόστος του τερματισμού των αστέγων, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε να εξαλείψει τελείως όλους τους άστεγους στην Αμερική ξοδεύοντας μόλις το 1,7% αυτών που ξοδεύει ήδη η ομοσπονδιακή κυβέρνηση σε ένα χρόνο». Ωστόσο, παρατηρώ ότι η έλλειψη στέγης δεν έχει εξαλειφθεί.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Σάντερς δεν ισχυρίστηκε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε να δώσει τέλος στην έλλειψη στέγης και να παρέχει καθαρό πόσιμο νερό για όλους ξοδεύοντας 100 δισεκατομμύρια δολάρια. ανά έτος. Υποστήριξε ότι και τα δύο προβλήματα θα μπορούσαν να λυθούν πλήρως με μια φορά αξίας 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων Άρα, σύμφωνα με τον Σάντερς, η κυβέρνηση θα μπορούσε Ισως έχουν ήδη τερματίσει την έλλειψη στέγης δεκάδες φορές χρησιμοποιώντας τους τεράστιους πόρους τους, αλλά όχι Οντως το έκανε για διάφορους λόγους. Αλλά την ίδια στιγμή, πιστεύει ότι μια κυβέρνηση που παίρνει άλλα 100 δισεκατομμύρια δολάρια σε φόρους θα πρέπει να κρίνεται αντί να βασίζεται σε αυτό που η πραγματική εμπειρία δείχνει ότι η κυβέρνηση θα Οντως κάνει, αλλά σε ό,τι θεωρεί ότι καλύτερο μπορεί να κάνει η κυβέρνηση Ισως εκτελέστε σύμφωνα με το ιδανικό σας πρότυπο.
Σε μια άλλη ανάρτηση, ο Scott Alexander εξετάζει την προοπτική της φορολόγησης των δισεκατομμυριούχων για καλά αποτελέσματα, όπου έχει επίσης μια πολύ παρόμοια άποψη με την πραγματικότητα:
Δύο από τους δισεκατομμυριούχους των οποίων τη φιλανθρωπία σέβομαι περισσότερο, ο Dustin Moskowitz και ο Kari Tuna, έχουν κάνει σπουδαία δουλειά στη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης. Οι οργανώσεις που χρηματοδοτούν έχουν διαπιστώσει ότι πολλοί αθώοι άνθρωποι μαραζώνουν στη φυλακή για μήνες επειδή δεν έχουν αρκετά χρήματα για να πληρώσουν εγγύηση. άλλοι παραδέχονται ένοχοι για εγκλήματα που δεν διέπραξαν επειδή πρέπει να βγουν από τη φυλακή εγκαίρως για να πάνε στη δουλειά ή να φροντίσουν τα παιδιά τους, ακόμα κι αν αυτό τους δίνει ποινικό μητρώο. Έχουν χρηματοδοτήσει βραχυπρόθεσμες προσπάθειες για να βοηθήσουν αυτούς τους ανθρώπους να αντέξουν οικονομικά την εγγύηση και μακροπρόθεσμες προσπάθειες για τη μεταρρύθμιση του συστήματος εγγύησης. Μία από τις φιλανθρωπικές οργανώσεις στις οποίες δωρίζουν, το Bronx Freedom Fund, διαπίστωσε ότι το 92% των υπόπτων χωρίς συνδρομή με εγγύηση θα παραδεχθούν την ενοχή τους και θα λάβουν ποινικό μητρώο. Αλλά αν τους δοθεί αρκετή βοήθεια με εγγύηση για να φτάσουν στη δίκη, πάνω από τους μισούς θα αποσυρθούν όλες οι κατηγορίες. Αυτό ακριβώς είναι το είδος της δουλειάς για την καταπολέμηση των μαζικών φυλακίσεων και τον τερματισμό του κύκλου της φτώχειας που όλοι λένε ότι χρειαζόμαστε, και λειτουργεί πολύ καλά. Έχω δωρίσει ο ίδιος σε αυτήν τη φιλανθρωπία, αλλά προφανώς μπορώ να δώσω μόνο ένα μικρό μέρος από αυτά που κάνουν ο Moskowitz και ο Tuna.
Αν τα χρήματα του Moskowitz και του Thune είχαν εισρεύσει στην κυβέρνηση, θα είχε πετύχει τον ίδιο στόχο με κάποιον πιο δημοκρατικό, πιο δημοσίως κατευθυνόμενο τρόπο; Οχι. Θα έφτασαν στο σημείο να κλείσουν αυτούς τους ανθρώπους, να πλήρωναν περισσότερους εισαγγελείς για να τους ξεγελάσουν ώστε να παραδεχτούν την ενοχή τους, περισσότερους δεσμοφύλακες για να τους κακοποιήσουν και να τους παρενοχλήσουν. Η κυβέρνηση ξοδεύει ήδη 100 δισεκατομμύρια δολάρια – επταπλάσιο από τον συνδυασμένο πλούτο του τόνου και του Μοσκοβισί – για να διατηρήσει το καρκέρικο κράτος. κάθε χρόνο. Αυτό μειώνει τελείως κάθε σταγόνα χρημάτων που ξοδεύει για την αντιμετώπιση των βλαβών του καρκινικού κράτους, ακόμη και αν υποτεθεί ότι υπάρχει τέτοια διαρροή. Το να πετάξετε τον Tuna και τον Moskowitz από το παιχνίδι δεν θα οδηγήσει σε μεταρρύθμιση της εγγύησης με κανέναν πολιτικά υπεύθυνο τρόπο. Αυτό απλώς διασφαλίζει ότι όλα τα χρήματα θα διατεθούν για να επιδεινωθεί το πρόβλημα – αντί για την τρέχουσα κατάσταση όπου η συντριπτική πλειονότητα των χρημάτων πηγαίνει για να επιδεινώσει το πρόβλημα, αλλά ένα μικρό ποσό πηγαίνει επίσης για τη βελτίωση του.
Μου φαίνεται ότι υπάρχει πιθανώς μια ισχυρή επικάλυψη μεταξύ του πόσο αληθοφανής φαίνεται να είναι η ρεαλιστική γραμμή σκέψης και της τάσης τους να βλέπουν τις αποφάσεις δημόσιας πολιτικής μέσα από έννοιες όπως η οικονομία της δημόσιας επιλογής ή να αξιολογούν την οικονομική ρύθμιση μέσω της ρυθμιστικής θεωρίας σύλληψης σε αντίθεση με ρύθμιση με βάση το δημόσιο συμφέρον. Ακριβώς όπως ο James Buchanan περιέγραψε τη δημόσια επιλογή ως αξιολόγηση της πολιτικής χωρίς ρομαντισμό, οι ρεαλιστές φιλόσοφοι πιστεύουν ότι η συμπεριφορά πρέπει να καθοδηγείται από μια παρόμοια αντιρομαντική άποψη της ανθρώπινης φύσης.
