Πρέπει να θέλουμε το μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων; (Και παρεμπιπτόντως, πρέπει «εμείς» να εννοούμε μια αριθμητική πλειοψηφία;) Το πρόβλημα των τρόλεϊ στη φιλοσοφία έθεσε αυτό το ερώτημα. Μου το θύμισε αυτό σε ένα ενδιαφέρον άρθρο του οικονομολόγου και φιλόσοφου Michael Munger, «Ο Adam Smith ανακάλυψε (και λύθηκε!) το πρόβλημα του τρόλεϊ» (28 Ιουνίου 2023), καθώς και σε ένα επόμενο podcast του Econtalk.
Η ακριβής μορφή του προβλήματος του τραμ διατυπώθηκε από τη Βρετανίδα φιλόσοφο Philippa Foot σε μια εργασία του 1967. Φανταστείτε ότι βλέπετε ένα τραμ να τρέχει με ταχύτητα σε έναν απότομο δρόμο και είναι έτοιμο να χτυπήσει και να σκοτώσει πέντε εργάτες στις γραμμές. Αλλά βρίσκεστε δίπλα σε έναν διακόπτη που μπορεί να μεταφέρει το τραμ σε άλλη γραμμή όπου εργάζεται μόνο ένας εργαζόμενος. Κανείς από τους εργαζόμενους δεν βλέπει το τραμ που πλησιάζει. Είστε σίγουροι ότι αν αλλάξετε μονοπάτια, αντί για πέντε, μόνο ένας θα πεθάνει. Θα έπρεπε να το αλλάξετε όπως θα έκανε ένας χρηστικός;
Εάν απαντήσατε ναι, σκεφτείτε το αντίστοιχο δίλημμα (παρατίθεται από το άρθρο του Munger):
Πέντε άτομα στο νοσοκομείο θα πεθάνουν αύριο, εκτός εάν λάβουν, αντίστοιχα, (α) μεταμόσχευση καρδιάς· (β) μεταμόσχευση ήπατος. (γ) και (δ) μεταμόσχευση νεφρού. και (ε) σπάνια μετάγγιση αίματος. Υπάρχει ένα έκτο άτομο στο νοσοκομείο που, κατά εκπληκτική σύμπτωση, είναι ο ακριβής δότης και για τους πέντε. Αν ο αρχιχειρουργός δεν κάνει τίποτα, πέντε άνθρωποι θα πεθάνουν απόψε, χωρίς καμία ελπίδα να επιβιώσουν μέχρι αύριο.
Υποθέτοντας ότι δεν υπάρχει νομικός κίνδυνος (η κυβέρνηση διοικείται από ωφελιμιστές που θέλουν το μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο αριθμό και αγαπούν την ανάλυση κόστους-οφέλους), θα πρέπει ο γενικός χειρουργός να σκοτώσει έναν προνοητικό δότη για να συλλέξει τα όργανά του και να σώσει πέντε ζωές; Για να απαντήσουμε σε αυτήν την ερώτηση, οι περισσότεροι άνθρωποι πιθανότατα θα άλλαζαν γνώμη και θα απέρριπταν τον χονδρό ωφελιμισμό που υποστήριζαν στο προηγούμενο πρόβλημα του τρόλεϊ. Γιατί;
Ο Munger αναφέρει ότι ο Adam Smith διατύπωσε ένα άλλο παράδειγμα του προβλήματος του τραμ στο βιβλίο του το 1759 Θεωρία ηθικών συναισθημάτων και ανακάλυψε μια αρχή για την επίλυσή του. Ο Smith δεν το έθεσε έτσι, αλλά η απόφασή του δείχνει τη διαφορά μεταξύ της σκόπιμης δολοφονίας ενός αθώου ατόμου, που είναι ξεκάθαρα ανήθικο, και του επιτρέποντάς του να πεθάνει για ανεξάρτητους λόγους, κάτι που δεν είναι απαραίτητα ανήθικο. Το να πνίγεις κάποιον για να τον σκοτώσεις είναι ανήθικο, αλλά το να μην σώσεις έναν πνιγμένο μπορεί να μην είναι. Η σκόπιμη δολοφονία ενός παιδιού από την Αφρική είναι φόνος. Το να μην δώσεις 100 $ σε μια φιλανθρωπική οργάνωση που θα του έσωζε τη ζωή σίγουρα δεν είναι έγκλημα.
Το μεταγενέστερο επιχείρημα της Philippa Foot (βλ. Κεφάλαιο 5 του βιβλίου της Ηθικά διλήμματα: και άλλα θέματα στην ηθική φιλοσοφία [Oxford University Press, 2002]) εξηγεί ότι η κύρια διαφορά είναι «η έναρξη μιας επιβλαβούς αλληλουχίας γεγονότων και η μη παρέμβαση για την αποτροπή της» (αυτή η περίληψη του πλήρους επιχειρήματός της προέρχεται από την περίληψη της εργασίας της). Πιο συγκεκριμένα γράφει:
Το ερώτημα που μας απασχολεί έχει τεθεί δραματικά: Είμαστε τόσο ένοχοι που επιτρέπουμε στους ανθρώπους σε χώρες του τρίτου κόσμου να πεθάνουν από την πείνα όσο θα ήμασταν αν τους σκοτώναμε στέλνοντάς τους δηλητηριασμένη τροφή;
Δίνοντας έμφαση στην ηθική δράση, η βασική αρχή είναι ότι
Μερικές φορές είναι αποδεκτό να επιτρέψουμε σε κάποιον να προκληθεί συγκεκριμένο κακό, αν και θα ήταν λάθος να προκληθεί αυτό το κακό σε αυτόν μέσω των δικών του προσπαθειών, δημιουργώντας ή διατηρώντας μια σειρά γεγονότων που προκαλούν βλάβη.
Στο βιβλίο του για το 2021 Γνώση, πραγματικότητα και αξίαΟ ελευθεριακός αναρχικός φιλόσοφος Michael Huemer εξετάζει επίσης το πρόβλημα του τραμ και καταλήγει σε μια παρόμοια λύση, αν και πιο λεπτή σε ακραίες περιπτώσεις. Η φιλοσοφική του προσέγγιση είναι ο «διαισθητισμός», όπως υποδηλώνει ο υπότιτλος αυτού του βιβλίου: Ένας βασικά κοινή λογική οδηγός φιλοσοφίας. (Το διπλό μου Κανονισμός λειτουργίας Η επιθεώρηση “A Broad Range of Libertarian Philosophers, Sensible and Radical” δίνει πληροφορίες για αυτό το βιβλίο και το Το πρόβλημα της πολιτικής εξουσίας: μελέτη του δικαιώματος του καταναγκασμού και του καθήκοντος υπακοής [2013].)
Η καταδίκη του ωφελιμισμού από τον Anthony de Jasay ως δικαιολογία για κυβερνητικές (καταναγκαστικές) παρεμβάσεις βασίζεται στην απλή οικονομική παρατήρηση ότι δεν υπάρχει επιστημονική βάση για τη σύγκριση της χρησιμότητας μεταξύ ατόμων. Για παράδειγμα, δεν έχει νόημα να πούμε ότι η σωτηρία πέντε ανθρώπων διατηρεί «περισσότερη χρησιμότητα» από το να σκοτώσει έναν. Οι ισχυρισμοί Utility, γράφει, «είναι αδιαπραγμάτευτοι και θα είναι για πάντα η γνώμη μου έναντι της γνώμης σου». (Δείτε την κριτική μου στο Econlib Ενάντια στην πολιτική.)
Το βέβαιο είναι ότι ο ωφελιμισμός, και σίγουρα ο «ωφελιμισμός δράσης» (σε αντίθεση με τον «ωφελιμισμό κανόνα»), δεν λειτουργεί, εκτός ίσως από τις πιο ακραίες και μη ενδιαφέρουσες περιπτώσεις – όπως «κλοπή 20 $ από τον Έλον Μάσκ χωρίς να το γνωρίζει και να δίνει Τα χρήματα για τον άστεγο θα δημιουργήσουν καθαρή χρησιμότητα», που σημαίνει ότι ο Μασκ θα χάσει λιγότερη χρησιμότητα από ό,τι θα κερδίσει ο ζητιάνος. Ακόμα κι αν η δήλωση φαίνεται λογική, δεν μπορούμε να προβλέψουμε τη συμπεριφορά ενός ατόμου, μόνο γενικές κατηγορίες γεγονότων: ίσως αυτός ο άστεγος θα ξοδέψει $20 για να αγοράσει φτηνό αλκοόλ, να μεθύσει και να σκοτώσει μια μητέρα και το παιδί της, που θα ήταν το επόμενο Μπετόβεν. Μπορεί ακόμη και να είναι ένα τέρας της χρησιμότητας, που αντλεί «περισσότερη χρησιμότητα» από το κακό που προκαλεί στους άλλους από αυτό που χάνει ο ίδιος. Ακόμα κι αν ο άστεγος χρησιμοποιεί τα 20 $ του για να αγοράσει ένα μεταχειρισμένο αντίγραφο του John Hicks Θεωρία της οικονομικής ιστορίαςΗ ιστορία του «δώρου» του θα μπορούσε να εξαπλωθεί και να οδηγήσει σε ένα δισεκατομμύριο άπληστους ανθρώπους να ουρλιάζουν για την ίδια μεταφορά από τον Μασκ. Ή θα μπορούσαν να κινητοποιήσουν ώστε τα 20 δισεκατομμύρια δολάρια να απαλλοτριωθούν απευθείας από την κυβέρνηση για να χρηματοδοτήσουν επιδοτήσεις για αυτούς.
****************************************
Προσπάθησα να διασφαλίσω ότι το DALL-E (η πιο πρόσφατη έκδοση) αντιπροσωπεύει την απλούστερη έκδοση του προβλήματος του τρόλεϊ της Philippa Foot. Παρά τις λεπτομερείς περιγραφές μου, «αυτός» απλά δεν μπορούσε να καταλάβει – κάτι που, τελικά, δεν ήταν περίεργο. Δεν μπορούσε καν να φανταστεί την ιδέα μιας διχάλας στο μονοπάτι ενός κάρου με πέντε εργάτες στη μια πλευρά και έναν από την άλλη πλευρά. Τέλος, του ζήτησα να σχεδιάσει ένα ακαθοδηγούμενο καρότσι με μια πίστα και πέντε εργάτες στη μέση της πίστας. Οι εικόνες που δημιούργησε ήταν μερικές από τις πιο σουρεαλιστικές, όπως μπορείτε να δείτε στην επιλεγμένη εικόνα αυτής της ανάρτησης. Δεδομένης της κακής απόδοσης του, ζήτησα ψυχικά συγγνώμη από τη Philippa Foot (η οποία πέθανε σε ηλικία 90 ετών το 2010) και ανέθεσα στην DALL-E να προσθέσει στην εικόνα «μια ηλικιωμένη, αξιοπρεπή γυναίκα (η φιλόσοφος Philippa Foot) βαθιά στη σκέψη, κοιτάζοντας ένα καρότσι που πλησιάζει ” Το ρομπότ αντιμετώπισε αυτό το απλό έργο αρκετά καλά.
Η Philippa Foot σκέφτεται πώς η DALL-E θα μπορούσε να έχει μπερδέψει τόσο πολύ το πρόβλημα με το τρόλεϊ
Πρέπει να θέλουμε το μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων; (Και παρεμπιπτόντως, πρέπει «εμείς» να εννοούμε μια αριθμητική πλειοψηφία;) Το πρόβλημα των τρόλεϊ στη φιλοσοφία έθεσε αυτό το ερώτημα. Μου το θύμισε αυτό σε ένα ενδιαφέρον άρθρο του οικονομολόγου και φιλόσοφου Michael Munger, «Ο Adam Smith ανακάλυψε (και λύθηκε!) το πρόβλημα του τρόλεϊ» (28 Ιουνίου 2023), καθώς και σε ένα επόμενο podcast του Econtalk.
Η ακριβής μορφή του προβλήματος του τραμ διατυπώθηκε από τη Βρετανίδα φιλόσοφο Philippa Foot σε μια εργασία του 1967. Φανταστείτε ότι βλέπετε ένα τραμ να τρέχει με ταχύτητα σε έναν απότομο δρόμο και είναι έτοιμο να χτυπήσει και να σκοτώσει πέντε εργάτες στις γραμμές. Αλλά βρίσκεστε δίπλα σε έναν διακόπτη που μπορεί να μεταφέρει το τραμ σε άλλη γραμμή όπου εργάζεται μόνο ένας εργαζόμενος. Κανείς από τους εργαζόμενους δεν βλέπει το τραμ που πλησιάζει. Είστε σίγουροι ότι αν αλλάξετε μονοπάτια, αντί για πέντε, μόνο ένας θα πεθάνει. Θα έπρεπε να το αλλάξετε όπως θα έκανε ένας χρηστικός;
Εάν απαντήσατε ναι, σκεφτείτε το αντίστοιχο δίλημμα (παρατίθεται από το άρθρο του Munger):
Πέντε άτομα στο νοσοκομείο θα πεθάνουν αύριο, εκτός εάν λάβουν, αντίστοιχα, (α) μεταμόσχευση καρδιάς· (β) μεταμόσχευση ήπατος. (γ) και (δ) μεταμόσχευση νεφρού. και (ε) σπάνια μετάγγιση αίματος. Υπάρχει ένα έκτο άτομο στο νοσοκομείο που, κατά εκπληκτική σύμπτωση, είναι ο ακριβής δότης και για τους πέντε. Αν ο αρχιχειρουργός δεν κάνει τίποτα, πέντε άνθρωποι θα πεθάνουν απόψε, χωρίς καμία ελπίδα να επιβιώσουν μέχρι αύριο.
Υποθέτοντας ότι δεν υπάρχει νομικός κίνδυνος (η κυβέρνηση διοικείται από ωφελιμιστές που θέλουν το μεγαλύτερο καλό για τον μεγαλύτερο αριθμό και αγαπούν την ανάλυση κόστους-οφέλους), θα πρέπει ο γενικός χειρουργός να σκοτώσει έναν προνοητικό δότη για να συλλέξει τα όργανά του και να σώσει πέντε ζωές; Για να απαντήσουμε σε αυτήν την ερώτηση, οι περισσότεροι άνθρωποι πιθανότατα θα άλλαζαν γνώμη και θα απέρριπταν τον χονδρό ωφελιμισμό που υποστήριζαν στο προηγούμενο πρόβλημα του τρόλεϊ. Γιατί;
Ο Munger αναφέρει ότι ο Adam Smith διατύπωσε ένα άλλο παράδειγμα του προβλήματος του τραμ στο βιβλίο του το 1759 Θεωρία ηθικών συναισθημάτων και ανακάλυψε μια αρχή για την επίλυσή του. Ο Smith δεν το έθεσε έτσι, αλλά η απόφασή του δείχνει τη διαφορά μεταξύ της σκόπιμης δολοφονίας ενός αθώου ατόμου, που είναι ξεκάθαρα ανήθικο, και του επιτρέποντάς του να πεθάνει για ανεξάρτητους λόγους, κάτι που δεν είναι απαραίτητα ανήθικο. Το να πνίγεις κάποιον για να τον σκοτώσεις είναι ανήθικο, αλλά το να μην σώσεις έναν πνιγμένο μπορεί να μην είναι. Η σκόπιμη δολοφονία ενός παιδιού από την Αφρική είναι φόνος. Το να μην δώσεις 100 $ σε μια φιλανθρωπική οργάνωση που θα του έσωζε τη ζωή σίγουρα δεν είναι έγκλημα.
Το μεταγενέστερο επιχείρημα της Philippa Foot (βλ. Κεφάλαιο 5 του βιβλίου της Ηθικά διλήμματα: και άλλα θέματα στην ηθική φιλοσοφία [Oxford University Press, 2002]) εξηγεί ότι η κύρια διαφορά είναι «η έναρξη μιας επιβλαβούς αλληλουχίας γεγονότων και η μη παρέμβαση για την αποτροπή της» (αυτή η περίληψη του πλήρους επιχειρήματός της προέρχεται από την περίληψη της εργασίας της). Πιο συγκεκριμένα γράφει:
Το ερώτημα που μας απασχολεί έχει τεθεί δραματικά: Είμαστε τόσο ένοχοι που επιτρέπουμε στους ανθρώπους σε χώρες του τρίτου κόσμου να πεθάνουν από την πείνα όσο θα ήμασταν αν τους σκοτώναμε στέλνοντάς τους δηλητηριασμένη τροφή;
Δίνοντας έμφαση στην ηθική δράση, η βασική αρχή είναι ότι
Μερικές φορές είναι αποδεκτό να επιτρέψουμε σε κάποιον να προκληθεί συγκεκριμένο κακό, αν και θα ήταν λάθος να προκληθεί αυτό το κακό σε αυτόν μέσω των δικών του προσπαθειών, δημιουργώντας ή διατηρώντας μια σειρά γεγονότων που προκαλούν βλάβη.
Στο βιβλίο του για το 2021 Γνώση, πραγματικότητα και αξίαΟ ελευθεριακός αναρχικός φιλόσοφος Michael Huemer εξετάζει επίσης το πρόβλημα του τραμ και καταλήγει σε μια παρόμοια λύση, αν και πιο λεπτή σε ακραίες περιπτώσεις. Η φιλοσοφική του προσέγγιση είναι ο «διαισθητισμός», όπως υποδηλώνει ο υπότιτλος αυτού του βιβλίου: Ένας βασικά κοινή λογική οδηγός φιλοσοφίας. (Το διπλό μου Κανονισμός λειτουργίας Η επιθεώρηση “A Broad Range of Libertarian Philosophers, Sensible and Radical” δίνει πληροφορίες για αυτό το βιβλίο και το Το πρόβλημα της πολιτικής εξουσίας: μελέτη του δικαιώματος του καταναγκασμού και του καθήκοντος υπακοής [2013].)
Η καταδίκη του ωφελιμισμού από τον Anthony de Jasay ως δικαιολογία για κυβερνητικές (καταναγκαστικές) παρεμβάσεις βασίζεται στην απλή οικονομική παρατήρηση ότι δεν υπάρχει επιστημονική βάση για τη σύγκριση της χρησιμότητας μεταξύ ατόμων. Για παράδειγμα, δεν έχει νόημα να πούμε ότι η σωτηρία πέντε ανθρώπων διατηρεί «περισσότερη χρησιμότητα» από το να σκοτώσει έναν. Οι ισχυρισμοί Utility, γράφει, «είναι αδιαπραγμάτευτοι και θα είναι για πάντα η γνώμη μου έναντι της γνώμης σου». (Δείτε την κριτική μου στο Econlib Ενάντια στην πολιτική.)
Το βέβαιο είναι ότι ο ωφελιμισμός, και σίγουρα ο «ωφελιμισμός δράσης» (σε αντίθεση με τον «ωφελιμισμό κανόνα»), δεν λειτουργεί, εκτός ίσως από τις πιο ακραίες και μη ενδιαφέρουσες περιπτώσεις – όπως «κλοπή 20 $ από τον Έλον Μάσκ χωρίς να το γνωρίζει και να δίνει Τα χρήματα για τον άστεγο θα δημιουργήσουν καθαρή χρησιμότητα», που σημαίνει ότι ο Μασκ θα χάσει λιγότερη χρησιμότητα από ό,τι θα κερδίσει ο ζητιάνος. Ακόμα κι αν η δήλωση φαίνεται λογική, δεν μπορούμε να προβλέψουμε τη συμπεριφορά ενός ατόμου, μόνο γενικές κατηγορίες γεγονότων: ίσως αυτός ο άστεγος θα ξοδέψει $20 για να αγοράσει φτηνό αλκοόλ, να μεθύσει και να σκοτώσει μια μητέρα και το παιδί της, που θα ήταν το επόμενο Μπετόβεν. Μπορεί ακόμη και να είναι ένα τέρας της χρησιμότητας, που αντλεί «περισσότερη χρησιμότητα» από το κακό που προκαλεί στους άλλους από αυτό που χάνει ο ίδιος. Ακόμα κι αν ο άστεγος χρησιμοποιεί τα 20 $ του για να αγοράσει ένα μεταχειρισμένο αντίγραφο του John Hicks Θεωρία της οικονομικής ιστορίαςΗ ιστορία του «δώρου» του θα μπορούσε να εξαπλωθεί και να οδηγήσει σε ένα δισεκατομμύριο άπληστους ανθρώπους να ουρλιάζουν για την ίδια μεταφορά από τον Μασκ. Ή θα μπορούσαν να κινητοποιήσουν ώστε τα 20 δισεκατομμύρια δολάρια να απαλλοτριωθούν απευθείας από την κυβέρνηση για να χρηματοδοτήσουν επιδοτήσεις για αυτούς.
****************************************
Προσπάθησα να διασφαλίσω ότι το DALL-E (η πιο πρόσφατη έκδοση) αντιπροσωπεύει την απλούστερη έκδοση του προβλήματος του τρόλεϊ της Philippa Foot. Παρά τις λεπτομερείς περιγραφές μου, «αυτός» απλά δεν μπορούσε να καταλάβει – κάτι που, τελικά, δεν ήταν περίεργο. Δεν μπορούσε καν να φανταστεί την ιδέα μιας διχάλας στο μονοπάτι ενός κάρου με πέντε εργάτες στη μια πλευρά και έναν από την άλλη πλευρά. Τέλος, του ζήτησα να σχεδιάσει ένα ακαθοδηγούμενο καρότσι με μια πίστα και πέντε εργάτες στη μέση της πίστας. Οι εικόνες που δημιούργησε ήταν μερικές από τις πιο σουρεαλιστικές, όπως μπορείτε να δείτε στην επιλεγμένη εικόνα αυτής της ανάρτησης. Δεδομένης της κακής απόδοσης του, ζήτησα ψυχικά συγγνώμη από τη Philippa Foot (η οποία πέθανε σε ηλικία 90 ετών το 2010) και ανέθεσα στην DALL-E να προσθέσει στην εικόνα «μια ηλικιωμένη, αξιοπρεπή γυναίκα (η φιλόσοφος Philippa Foot) βαθιά στη σκέψη, κοιτάζοντας ένα καρότσι που πλησιάζει ” Το ρομπότ αντιμετώπισε αυτό το απλό έργο αρκετά καλά.
Η Philippa Foot σκέφτεται πώς η DALL-E θα μπορούσε να έχει μπερδέψει τόσο πολύ το πρόβλημα με το τρόλεϊ
