Λιγότεροι κανόνες, οι καλύτεροι άνθρωποι: διακριτική ευχέρεια και διάσπαρτες πληροφορίες

Σε μια προηγούμενη ανάρτηση, περιέγραψα ορισμένες περιπτώσεις χρήσης της διακριτικής ευχέρειας στις υπηρεσίες επιβολής του νόμου από τον Barry Lama Λιγότεροι κανόνες, οι καλύτεροι άνθρωποι. Όμως, ενώ μια αναφορά σε μεμονωμένες περιπτώσεις μπορεί να είναι χρήσιμη για να απεικονίσει την ιδέα, να αποφασίσει εάν ή πότε πρέπει να υπάρξει διακριτική ευχέρεια του νόμου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αναφερόμενος σε μεμονωμένα αστεία. Αυτό που χρειάζεται είναι η εξέταση της δεύτερης τάξης σχετικά με τις συνθήκες να αυξήσουν την πιθανότητα της διακριτικής τους ευχέρειας να οδηγήσουν σε καλύτερα αποτελέσματα από τον νομιμοποιητικό Συνολικά, Αντί να υποδεικνύουν μεμονωμένες περιπτώσεις κανόνων ή διακριτικής ευχέρειας, οδηγώντας σε καλά ή κακά αποτελέσματα.

Ο υποστηρικτής του δικηγόρου μπορεί να προσπαθήσει να υποθέσει ότι χρησιμοποιούμε τους κανόνες που ενημερώνονται από την πιο σύγχρονη μελέτη, μετρώντας τη συμπεριφορά, καθοδηγούνται από αυτούς τους κανόνες προκειμένου να υπερβεί τη διακριτική ευχέρεια. Ο Lam περιγράφει τα αποτελέσματα μιας τέτοιας προσπάθειας έρευνας και του τρόπου με τον οποίο ενσωματώθηκε στην πολιτική. Παρόλο που, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου δεν υποχρεούνται να παρέχουν προστασία ή υπηρεσίες σε οποιονδήποτε πολίτη, στις περισσότερες δικαιοδοσίες υπάρχει εξαίρεση – βία στην οικογένεια: βία: βία: βία: βία: βία: βία: βία: βία:

Ως αποτέλεσμα του ακτιβισμού μιας φρεατίου, τα περισσότερα κράτη και οι δικαιοδοσίες καθιστούσαν τη δύναμη νομικά δεσμευτική σε περιπτώσεις βίας στην οικογένεια. Η αστυνομία δεν έχει διακριτική ευχέρεια, επειδή μπορεί να συλληφθεί, να φυλακιστεί ή να επιβληθεί πρόστιμο επειδή δεν συλλαμβάνει τον ύποπτο.

Πώς συνέβη αυτό; Όλα ξεκίνησαν με το έργο του Lawrence Sherman, εγκληματολόγου στη Μινεάπολη, ο οποίος στις αρχές της δεκαετίας του 1980 κλήθηκε να βοηθήσει στην ανάπτυξη της καλύτερης προσέγγισης στις κλήσεις βίας στην οικογένεια. Αυτές οι κλήσεις, κατά κανόνα, είχαν ένα από τα τρία αποτελέσματα – είτε η αστυνομία συνελήφθη, είτε προσπάθησαν να φέρουν την κατάσταση στο ψήφισμα με τα κόμματα, ή να διαχωρίζουν τους ανθρώπους που εμπλέκονται στο γεγονός ότι μία ή και οι δύο πλευρές παραμένουν με την οικογένεια ή τους φίλους τους για 24 ώρες, μέχρι να κρυώσει ο χαρακτήρας. Το ερώτημα ήταν ποια από αυτές τις ενέργειες έδωσε τα καλύτερα αποτελέσματα. Αρκετά εκπληκτικό, ο Sherman κατάφερε να πείσει το αστυνομικό τμήμα ότι ο μόνος τρόπος για να απαντήσουμε σε αυτό είναι να εκπληρώσουμε τυχαία καθεμία από αυτές τις προσεγγίσεις:

Η αστυνομία της Μινεάπολης θα πρέπει να κάνει το ισοδύναμο ενός τριμερούς σκι κύβων κάθε φορά που έλαβαν την κλήση βίας στην οικογένεια. Οι αξιωματικοί θα πρέπει να εκπληρώσουν την διορισμένη παρέμβαση κλήσεων Ανεξάρτητα από αυτό που έμαθαν ή αντιμετώπισαν αυτήν την πρόκλησηΤο πεδίο είναι ότι αν ήταν μια μικρή κλήση, επειδή κάποιος χτύπησε τον τοίχο και φοβόταν τα παιδιά; Εάν ο Prite “Scarest”, έπρεπε να συλλάβετε. Τι θα συμβεί αν ο ύποπτος απωθούσε σοβαρά τον ηλικιωμένο γονέα; Εάν διαβάσετε “δεν συνελήφθη, απλά μοιραστείτε τα”, θα πρέπει να το κάνετε.

Ποια ήταν τα αποτελέσματα αυτού του πειράματος;

Μετά από αρκετούς μήνες του πειράματος, ο Sherman ανακάλυψε ότι η “σύλληψη” διανεμήθηκε τυχαία από ανθρώπους που διανεμήθηκαν τυχαία, το 10 τοις εκατό από αυτούς ανακατασκευάστηκαν για βία στην οικογένεια εντός έξι μηνών. Από εκείνους που έλαβαν διαμεσολάβηση, ήταν περίπου 18 %. Και για τους ανθρώπους που χωρίστηκαν πάνω από είκοσι τέσσερις ώρες, ήταν πάνω από 20 τοις εκατό.

Έτσι, τα δεδομένα φάνηκαν να δείχνουν ότι οι υπόπτους συλλήψεων οδήγησαν στη μεγαλύτερη μείωση των μελλοντικών περιπτώσεων ενδοοικογενειακής βίας. Αυτό είχε ταχεία επιρροή:

Για αρκετά χρόνια, είκοσι κράτη έχουν υιοθετήσει νόμους που το έκαναν υποχρεούμαι Προκειμένου η αστυνομία να συλλάβει κάποιον σε διαμάχη σχετικά με τη βία στην οικογένεια, επενδύοντας στο ποσό των 1.000 δολαρίων ή ενός έτους φυλάκισης, αν δεν το έκαναν. Αυτοί οι νόμοι “συνελήφθησαν”, ακόμη και επεκτάθηκαν για να συμπεριλάβουν την κατηγορία των παραβιάσεων της απαγορευτικής τάξης (ή της αμυντικής εντολής) που σχετίζονται με την οικογενειακή βία. Αυτό έχει γίνει μια ευρέως διαδεδομένη πολιτική των ΗΠΑ που ισχύει για όλα τα εγκλήματα, εκτός από τη βία στην οικογένεια.

Είχε επίσης ένα δημοφιλές πολιτικό συνασπισμό, ο οποίος τον υποστήριζε επίσης – οι Ρεπουμπλικάνοι στην εποχή του Rigan ήταν πολύ σημαντικές στο γεγονός ότι είχαν χειρονομηθεί όσον αφορά το έγκλημα στο σύνολό τους, ενώ οι Δημοκρατικοί και οι φεμινίστριες προσπάθησαν να προσπαθήσουν ειδικότερα για ισχυρότερες αστυνομικές ενέργειες.

Παρ ‘όλα αυτά, τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα δεν ήταν αυτό που οι αρχικοί δικηγόροι θα μπορούσαν να ελπίζουν:

Δυστυχώς, σαράντα χρόνια εμπειρικών δεδομένων δείχνουν ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των δεικτών βίας στην οικογένεια στα κράτη με υποχρεωτικά στίχους κατά τη διακριτική ευχέρεια της πολιτικής. Αυτό, αν και δύο φορές περισσότεροι άνθρωποι συνελήφθησαν για βία σε μια οικογένεια σε υποχρεωτικά κράτη σύλληψης από ό, τι στα κράτη κατά τη διακριτική ευχέρεια του Arest … αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι τα κράτη με μια πολιτική με υποχρεωτική σύλληψη οδηγούν σε μεγαλύτερη διπλή συλλήψεις: οι αξιωματικοί χρησιμοποιούν πολύ λιγότερη διακριτική ευχέρεια, προσπαθώντας να καθορίσουν ποιος είναι να κατηγορήσει ή να κατηγορήσει την επιθετικότητα, έτσι συλλαμβάνουν όλους στη διαμάχη. Το αποτέλεσμα είναι ότι τα κράτη με υποχρεωτική σύλληψη έχουν δύο έως τρεις φορές περισσότερους ανθρώπους με το αρχείο σύλληψης, γεμίζοντας τη φυλακή και τη φροντίδα και τη φροντίδα τους, ενώ το επίπεδο βίας στην οικογένεια παραμένει το ίδιο.

Είναι ακόμη πιο περίεργο το γεγονός ότι τα κράτη με την υποχρεωτική σύλληψη της πολιτικής στην οικογένεια, κατά κανόνα, έχουν τα χειρότερα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα για τα θύματα της ενδοοικογενειακής βίας:

Εν τω μεταξύ, μια υποχρεωτική πολιτική οδηγεί σε σημαντικά υψηλότερα επίπεδα δολοφονιών συζύγων. Στα κράτη, υπάρχουν 35 % λιγότερες δολοφονίες συζύγων με την πολιτική της διακοπής της αποζημίωσης και των κεφαλαίων. Ακόμη και με θάνατο από τη δολοφονία, οι γυναίκες των οποίων οι εταίροι συνελήφθησαν έχουν πολύ υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από τις γυναίκες των οποίων οι εταίροι δεν ήταν.

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Sherman, ο προαναφερθείς εγκληματολόγος, είχε μια πολύ πιο περιορισμένη ερμηνεία των συμπερασμάτων του σε ένα πείραμα στη Μινεάπολη από ό, τι οι πολιτικοί:

“Έτσι, οι συλλήψεις εργάστηκαν καλύτερα στο πείραμα της Μινεάπολης σε αυτή την πόλη, στο πλαίσιο αυτό”, κατέληξε ο Sherman και ανακοίνωσε την ανίχνευση στο τμήμα της Μινεάπολης.

Αλλά το πλαίσιο του χρόνου και του τόπου έχει μεγάλη σημασία σε σχέση με τα αποτελέσματα:

Μερικές φορές η σύλληψη αύξησε την υποτροπή της βίας στην οικογένεια, μερικές φορές αυτό δεν είχε κανένα αποτέλεσμα. Το πρόβλημα ήταν δύσκολο. Είτε η εγκαταλελειμμένη, περιορίζοντας τη μελλοντική βία, εξαρτάται από πολλούς άλλους παράγοντες, τοπικό για την κοινότητα, είτε η κοινότητα ήταν πλούσια είτε αυτοσχέδια, ανεξάρτητα από το αν το νοικοκυριό ήταν μια φτωχή ή σταθερή μεσαία τάξη και άλλοι. Ο Sherman δεν συγκεντρώθηκε ποτέ στη μελέτη της Μινεάπολη για να οδηγήσει σε γενική πολιτική και οι επακόλουθες μελέτες του έδειξαν πόσο αναποτελεσματική και αυτοκαταστροφική ήταν αυτή η πολιτική.

Δεκαετίες πρόσθετων μελετών έχουν παράσχει στοιχεία για όλους τους τύπους μεθόδων που οι συγκεκριμένες μεταβλητές συσχετίζονται με μακροπρόθεσμα αποτελέσματα σύλληψης ή άλλες προσεγγίσεις. Αλλά αυτή η πιο αξιόπιστη και λεπτομερής συλλογή δεδομένων, ο Lam ισχυρίζεται, ακόμα δεν μπορεί να κάνει το έργο που θα χρειαστεί ένα πολιτικό πλήθος από αυτό. Θα μπορούσαμε να πούμε “σε περιπτώσεις με μεταβλητές X, Y και Z, η σύλληψη οδηγεί στα καλύτερα αποτελέσματα στο 75% των περιπτώσεων”. Αλλά αυτό δεν σημαίνει αυτό για κανένα δεδομένος Η υπόθεση είναι XYZ, η σύλληψη έχει 75% πιθανότητα να φέρει τα καλύτερα αποτελέσματα. Μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις XYZ όταν η σύλληψη σχεδόν σίγουρα θα επιδεινώσει την κατάσταση. Αυτοί οι τύποι δεδομένων μπορούν να ενημερώσουν για τη λήψη αποφάσεων, αλλά οι ίδιοι δεν μπορούν να είναι αυτό που στην πραγματικότητα αποφασίζει στην περίπτωση αυτή, αυτό πρέπει να γίνει στη θέση ενός συγκεκριμένου ατόμου. Και η υιοθέτηση της καλύτερης δυνατής απόφασης σε αυτή την περίπτωση θα εξαρτηθεί από το γνωστό πρόσωπο επί τόπου, χρησιμοποιώντας το πλήρες ποσό των πληροφοριών που σχετίζονται με τη συγκεκριμένη πληροφορία που δεν μπορεί να γίνει γνωστή ή εμμονή με οποιονδήποτε συγκεκριμένο κανόνα:

Υπάρχουν πραγματικά οι καλύτεροι ή χειρότεροι τρόποι για να δουλέψετε. Και για καλύτερη δουλειά, είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε κάποια γεγονότα, καθώς και τα γεγονότα κάθε κατάστασης.

Και αυτός είναι ένας βασικός μηχανισμός, προσδιορίζει το LAM για να επεκτείνει τον όγκο της διακριτικής ευχέρειας σε σύγκριση με τους κανόνες για τους γραφειοκράτες “στο δρόμο” και τη δύναμη. Οι άνθρωποι απευθείας στη σκηνή, με το πιο πιθανό, έχουν τις καλύτερες και πιο σχετικές πληροφορίες για κάθε περίπτωση και θα μπορούν να χρησιμοποιούν αυτές τις τοπικές γνώσεις για μεγαλύτερη επίδραση απ ‘ό, τι ακριβώς μετά από μια γενική πολιτική που έγινε από έναν πολιτικό υψηλού επιπέδου που ενεργεί σύμφωνα με τις στατιστικές μονάδες και την ατομική κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία:

Η πραγματική ζωή παρέχει πολύ περισσότερες πληροφορίες από πότε πρέπει να ληφθούν υπόψη στα στατιστικά πρότυπα. Ίσως υπάρχουν παιδιά ή ηλικιωμένοι γονείς στο σπίτι. Ίσως υπάρχει πείνα ή πυροβόλα όπλα. Πώς μπορούν να αγνοηθούν αυτές οι πληροφορίες, ενώ αποφασίζουμε αν είναι ένα από το 75 % ή ένα από τα 25 τοις εκατό των εξαιρέσεων στον κανόνα; Σε τέτοιες περιπτώσεις, θέλουμε οι αξιωματικοί να εισέλθουν στην κατάσταση με διακριτική ευχέρεια ή εντολή;

The decision that the officer should relate to every unique circumstances, not in accordance with the specific facts of the time and the position related to this circumstances, but in accordance with the statistical block -schematic written in the office by a politician who cannot have all the relevant information that is required for each situation, led to a great harm: damaged: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: damage: harm: harm

Ο ουτοπικός κοινωνικός μηχανικός ονειρεύεται ότι ένας απλός κανόνας, που αναφέρεται εκ των προτέρων και δεν έχει εξαίρεση, θα λύσει ένα συγκεκριμένο κοινωνικό πρόβλημα. Απλά ένας αισιόδοξος μηχανικός ονειρεύεται ότι, τουλάχιστον, ο κανόνας θα υπερβεί τη διακριτική ευχέρεια, πράξεις χιλιάδων ανθρώπων που λαμβάνουν χιλιάδες αποφάσεις που βασίζονται σε χιλιάδες μικρο-sites που συναντούν. Ο κανόνας για τη “σύλληψη” ήταν ένα σαράντα πείραμα για το αν επιτρέπεται το σύνθετο κοινωνικό πρόβλημα της βίας στην οικογένεια στη γενική απόφαση. Κοιτάζοντας πίσω για να σκεφτεί ότι θα μπορούσε να υπάρξει μια τέτοια λύση -μεγέθους, φαίνεται, φαίνεται αφελές.

Όμως, η ανησυχία του Lam για τον νομικισμό υπερβαίνει την αδυναμία των κανόνων υψηλού επιπέδου για την προσέλκυση πληροφοριών που σχετίζονται με τις περιστάσεις σε επίπεδο γης. Πιστεύει επίσης ότι ο νομικισμός περιέχει σημαντικό ηθικό κόστος, γεγονός που μας κάνει τους χειρότερους ανθρώπους. Θα εξετάσω αυτή την πτυχή του επιχειρήματός του στην επόμενη θέση.

Σε μια προηγούμενη ανάρτηση, περιέγραψα ορισμένες περιπτώσεις χρήσης της διακριτικής ευχέρειας στις υπηρεσίες επιβολής του νόμου από τον Barry Lama Λιγότεροι κανόνες, οι καλύτεροι άνθρωποι. Όμως, ενώ μια αναφορά σε μεμονωμένες περιπτώσεις μπορεί να είναι χρήσιμη για να απεικονίσει την ιδέα, να αποφασίσει εάν ή πότε πρέπει να υπάρξει διακριτική ευχέρεια του νόμου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αναφερόμενος σε μεμονωμένα αστεία. Αυτό που χρειάζεται είναι η εξέταση της δεύτερης τάξης σχετικά με τις συνθήκες να αυξήσουν την πιθανότητα της διακριτικής τους ευχέρειας να οδηγήσουν σε καλύτερα αποτελέσματα από τον νομιμοποιητικό Συνολικά, Αντί να υποδεικνύουν μεμονωμένες περιπτώσεις κανόνων ή διακριτικής ευχέρειας, οδηγώντας σε καλά ή κακά αποτελέσματα.

Ο υποστηρικτής του δικηγόρου μπορεί να προσπαθήσει να υποθέσει ότι χρησιμοποιούμε τους κανόνες που ενημερώνονται από την πιο σύγχρονη μελέτη, μετρώντας τη συμπεριφορά, καθοδηγούνται από αυτούς τους κανόνες προκειμένου να υπερβεί τη διακριτική ευχέρεια. Ο Lam περιγράφει τα αποτελέσματα μιας τέτοιας προσπάθειας έρευνας και του τρόπου με τον οποίο ενσωματώθηκε στην πολιτική. Παρόλο που, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου δεν υποχρεούνται να παρέχουν προστασία ή υπηρεσίες σε οποιονδήποτε πολίτη, στις περισσότερες δικαιοδοσίες υπάρχει εξαίρεση – βία στην οικογένεια: βία: βία: βία: βία: βία: βία: βία: βία:

Ως αποτέλεσμα του ακτιβισμού μιας φρεατίου, τα περισσότερα κράτη και οι δικαιοδοσίες καθιστούσαν τη δύναμη νομικά δεσμευτική σε περιπτώσεις βίας στην οικογένεια. Η αστυνομία δεν έχει διακριτική ευχέρεια, επειδή μπορεί να συλληφθεί, να φυλακιστεί ή να επιβληθεί πρόστιμο επειδή δεν συλλαμβάνει τον ύποπτο.

Πώς συνέβη αυτό; Όλα ξεκίνησαν με το έργο του Lawrence Sherman, εγκληματολόγου στη Μινεάπολη, ο οποίος στις αρχές της δεκαετίας του 1980 κλήθηκε να βοηθήσει στην ανάπτυξη της καλύτερης προσέγγισης στις κλήσεις βίας στην οικογένεια. Αυτές οι κλήσεις, κατά κανόνα, είχαν ένα από τα τρία αποτελέσματα – είτε η αστυνομία συνελήφθη, είτε προσπάθησαν να φέρουν την κατάσταση στο ψήφισμα με τα κόμματα, ή να διαχωρίζουν τους ανθρώπους που εμπλέκονται στο γεγονός ότι μία ή και οι δύο πλευρές παραμένουν με την οικογένεια ή τους φίλους τους για 24 ώρες, μέχρι να κρυώσει ο χαρακτήρας. Το ερώτημα ήταν ποια από αυτές τις ενέργειες έδωσε τα καλύτερα αποτελέσματα. Αρκετά εκπληκτικό, ο Sherman κατάφερε να πείσει το αστυνομικό τμήμα ότι ο μόνος τρόπος για να απαντήσουμε σε αυτό είναι να εκπληρώσουμε τυχαία καθεμία από αυτές τις προσεγγίσεις:

Η αστυνομία της Μινεάπολης θα πρέπει να κάνει το ισοδύναμο ενός τριμερούς σκι κύβων κάθε φορά που έλαβαν την κλήση βίας στην οικογένεια. Οι αξιωματικοί θα πρέπει να εκπληρώσουν την διορισμένη παρέμβαση κλήσεων Ανεξάρτητα από αυτό που έμαθαν ή αντιμετώπισαν αυτήν την πρόκλησηΤο πεδίο είναι ότι αν ήταν μια μικρή κλήση, επειδή κάποιος χτύπησε τον τοίχο και φοβόταν τα παιδιά; Εάν ο Prite “Scarest”, έπρεπε να συλλάβετε. Τι θα συμβεί αν ο ύποπτος απωθούσε σοβαρά τον ηλικιωμένο γονέα; Εάν διαβάσετε “δεν συνελήφθη, απλά μοιραστείτε τα”, θα πρέπει να το κάνετε.

Ποια ήταν τα αποτελέσματα αυτού του πειράματος;

Μετά από αρκετούς μήνες του πειράματος, ο Sherman ανακάλυψε ότι η “σύλληψη” διανεμήθηκε τυχαία από ανθρώπους που διανεμήθηκαν τυχαία, το 10 τοις εκατό από αυτούς ανακατασκευάστηκαν για βία στην οικογένεια εντός έξι μηνών. Από εκείνους που έλαβαν διαμεσολάβηση, ήταν περίπου 18 %. Και για τους ανθρώπους που χωρίστηκαν πάνω από είκοσι τέσσερις ώρες, ήταν πάνω από 20 τοις εκατό.

Έτσι, τα δεδομένα φάνηκαν να δείχνουν ότι οι υπόπτους συλλήψεων οδήγησαν στη μεγαλύτερη μείωση των μελλοντικών περιπτώσεων ενδοοικογενειακής βίας. Αυτό είχε ταχεία επιρροή:

Για αρκετά χρόνια, είκοσι κράτη έχουν υιοθετήσει νόμους που το έκαναν υποχρεούμαι Προκειμένου η αστυνομία να συλλάβει κάποιον σε διαμάχη σχετικά με τη βία στην οικογένεια, επενδύοντας στο ποσό των 1.000 δολαρίων ή ενός έτους φυλάκισης, αν δεν το έκαναν. Αυτοί οι νόμοι “συνελήφθησαν”, ακόμη και επεκτάθηκαν για να συμπεριλάβουν την κατηγορία των παραβιάσεων της απαγορευτικής τάξης (ή της αμυντικής εντολής) που σχετίζονται με την οικογενειακή βία. Αυτό έχει γίνει μια ευρέως διαδεδομένη πολιτική των ΗΠΑ που ισχύει για όλα τα εγκλήματα, εκτός από τη βία στην οικογένεια.

Είχε επίσης ένα δημοφιλές πολιτικό συνασπισμό, ο οποίος τον υποστήριζε επίσης – οι Ρεπουμπλικάνοι στην εποχή του Rigan ήταν πολύ σημαντικές στο γεγονός ότι είχαν χειρονομηθεί όσον αφορά το έγκλημα στο σύνολό τους, ενώ οι Δημοκρατικοί και οι φεμινίστριες προσπάθησαν να προσπαθήσουν ειδικότερα για ισχυρότερες αστυνομικές ενέργειες.

Παρ ‘όλα αυτά, τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα δεν ήταν αυτό που οι αρχικοί δικηγόροι θα μπορούσαν να ελπίζουν:

Δυστυχώς, σαράντα χρόνια εμπειρικών δεδομένων δείχνουν ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των δεικτών βίας στην οικογένεια στα κράτη με υποχρεωτικά στίχους κατά τη διακριτική ευχέρεια της πολιτικής. Αυτό, αν και δύο φορές περισσότεροι άνθρωποι συνελήφθησαν για βία σε μια οικογένεια σε υποχρεωτικά κράτη σύλληψης από ό, τι στα κράτη κατά τη διακριτική ευχέρεια του Arest … αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι τα κράτη με μια πολιτική με υποχρεωτική σύλληψη οδηγούν σε μεγαλύτερη διπλή συλλήψεις: οι αξιωματικοί χρησιμοποιούν πολύ λιγότερη διακριτική ευχέρεια, προσπαθώντας να καθορίσουν ποιος είναι να κατηγορήσει ή να κατηγορήσει την επιθετικότητα, έτσι συλλαμβάνουν όλους στη διαμάχη. Το αποτέλεσμα είναι ότι τα κράτη με υποχρεωτική σύλληψη έχουν δύο έως τρεις φορές περισσότερους ανθρώπους με το αρχείο σύλληψης, γεμίζοντας τη φυλακή και τη φροντίδα και τη φροντίδα τους, ενώ το επίπεδο βίας στην οικογένεια παραμένει το ίδιο.

Είναι ακόμη πιο περίεργο το γεγονός ότι τα κράτη με την υποχρεωτική σύλληψη της πολιτικής στην οικογένεια, κατά κανόνα, έχουν τα χειρότερα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα για τα θύματα της ενδοοικογενειακής βίας:

Εν τω μεταξύ, μια υποχρεωτική πολιτική οδηγεί σε σημαντικά υψηλότερα επίπεδα δολοφονιών συζύγων. Στα κράτη, υπάρχουν 35 % λιγότερες δολοφονίες συζύγων με την πολιτική της διακοπής της αποζημίωσης και των κεφαλαίων. Ακόμη και με θάνατο από τη δολοφονία, οι γυναίκες των οποίων οι εταίροι συνελήφθησαν έχουν πολύ υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από τις γυναίκες των οποίων οι εταίροι δεν ήταν.

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Sherman, ο προαναφερθείς εγκληματολόγος, είχε μια πολύ πιο περιορισμένη ερμηνεία των συμπερασμάτων του σε ένα πείραμα στη Μινεάπολη από ό, τι οι πολιτικοί:

“Έτσι, οι συλλήψεις εργάστηκαν καλύτερα στο πείραμα της Μινεάπολης σε αυτή την πόλη, στο πλαίσιο αυτό”, κατέληξε ο Sherman και ανακοίνωσε την ανίχνευση στο τμήμα της Μινεάπολης.

Αλλά το πλαίσιο του χρόνου και του τόπου έχει μεγάλη σημασία σε σχέση με τα αποτελέσματα:

Μερικές φορές η σύλληψη αύξησε την υποτροπή της βίας στην οικογένεια, μερικές φορές αυτό δεν είχε κανένα αποτέλεσμα. Το πρόβλημα ήταν δύσκολο. Είτε η εγκαταλελειμμένη, περιορίζοντας τη μελλοντική βία, εξαρτάται από πολλούς άλλους παράγοντες, τοπικό για την κοινότητα, είτε η κοινότητα ήταν πλούσια είτε αυτοσχέδια, ανεξάρτητα από το αν το νοικοκυριό ήταν μια φτωχή ή σταθερή μεσαία τάξη και άλλοι. Ο Sherman δεν συγκεντρώθηκε ποτέ στη μελέτη της Μινεάπολη για να οδηγήσει σε γενική πολιτική και οι επακόλουθες μελέτες του έδειξαν πόσο αναποτελεσματική και αυτοκαταστροφική ήταν αυτή η πολιτική.

Δεκαετίες πρόσθετων μελετών έχουν παράσχει στοιχεία για όλους τους τύπους μεθόδων που οι συγκεκριμένες μεταβλητές συσχετίζονται με μακροπρόθεσμα αποτελέσματα σύλληψης ή άλλες προσεγγίσεις. Αλλά αυτή η πιο αξιόπιστη και λεπτομερής συλλογή δεδομένων, ο Lam ισχυρίζεται, ακόμα δεν μπορεί να κάνει το έργο που θα χρειαστεί ένα πολιτικό πλήθος από αυτό. Θα μπορούσαμε να πούμε “σε περιπτώσεις με μεταβλητές X, Y και Z, η σύλληψη οδηγεί στα καλύτερα αποτελέσματα στο 75% των περιπτώσεων”. Αλλά αυτό δεν σημαίνει αυτό για κανένα δεδομένος Η υπόθεση είναι XYZ, η σύλληψη έχει 75% πιθανότητα να φέρει τα καλύτερα αποτελέσματα. Μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις XYZ όταν η σύλληψη σχεδόν σίγουρα θα επιδεινώσει την κατάσταση. Αυτοί οι τύποι δεδομένων μπορούν να ενημερώσουν για τη λήψη αποφάσεων, αλλά οι ίδιοι δεν μπορούν να είναι αυτό που στην πραγματικότητα αποφασίζει στην περίπτωση αυτή, αυτό πρέπει να γίνει στη θέση ενός συγκεκριμένου ατόμου. Και η υιοθέτηση της καλύτερης δυνατής απόφασης σε αυτή την περίπτωση θα εξαρτηθεί από το γνωστό πρόσωπο επί τόπου, χρησιμοποιώντας το πλήρες ποσό των πληροφοριών που σχετίζονται με τη συγκεκριμένη πληροφορία που δεν μπορεί να γίνει γνωστή ή εμμονή με οποιονδήποτε συγκεκριμένο κανόνα:

Υπάρχουν πραγματικά οι καλύτεροι ή χειρότεροι τρόποι για να δουλέψετε. Και για καλύτερη δουλειά, είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε κάποια γεγονότα, καθώς και τα γεγονότα κάθε κατάστασης.

Και αυτός είναι ένας βασικός μηχανισμός, προσδιορίζει το LAM για να επεκτείνει τον όγκο της διακριτικής ευχέρειας σε σύγκριση με τους κανόνες για τους γραφειοκράτες “στο δρόμο” και τη δύναμη. Οι άνθρωποι απευθείας στη σκηνή, με το πιο πιθανό, έχουν τις καλύτερες και πιο σχετικές πληροφορίες για κάθε περίπτωση και θα μπορούν να χρησιμοποιούν αυτές τις τοπικές γνώσεις για μεγαλύτερη επίδραση απ ‘ό, τι ακριβώς μετά από μια γενική πολιτική που έγινε από έναν πολιτικό υψηλού επιπέδου που ενεργεί σύμφωνα με τις στατιστικές μονάδες και την ατομική κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία: Κοινωνική θεωρία:

Η πραγματική ζωή παρέχει πολύ περισσότερες πληροφορίες από πότε πρέπει να ληφθούν υπόψη στα στατιστικά πρότυπα. Ίσως υπάρχουν παιδιά ή ηλικιωμένοι γονείς στο σπίτι. Ίσως υπάρχει πείνα ή πυροβόλα όπλα. Πώς μπορούν να αγνοηθούν αυτές οι πληροφορίες, ενώ αποφασίζουμε αν είναι ένα από το 75 % ή ένα από τα 25 τοις εκατό των εξαιρέσεων στον κανόνα; Σε τέτοιες περιπτώσεις, θέλουμε οι αξιωματικοί να εισέλθουν στην κατάσταση με διακριτική ευχέρεια ή εντολή;

The decision that the officer should relate to every unique circumstances, not in accordance with the specific facts of the time and the position related to this circumstances, but in accordance with the statistical block -schematic written in the office by a politician who cannot have all the relevant information that is required for each situation, led to a great harm: damaged: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: harm: damage: harm: harm

Ο ουτοπικός κοινωνικός μηχανικός ονειρεύεται ότι ένας απλός κανόνας, που αναφέρεται εκ των προτέρων και δεν έχει εξαίρεση, θα λύσει ένα συγκεκριμένο κοινωνικό πρόβλημα. Απλά ένας αισιόδοξος μηχανικός ονειρεύεται ότι, τουλάχιστον, ο κανόνας θα υπερβεί τη διακριτική ευχέρεια, πράξεις χιλιάδων ανθρώπων που λαμβάνουν χιλιάδες αποφάσεις που βασίζονται σε χιλιάδες μικρο-sites που συναντούν. Ο κανόνας για τη “σύλληψη” ήταν ένα σαράντα πείραμα για το αν επιτρέπεται το σύνθετο κοινωνικό πρόβλημα της βίας στην οικογένεια στη γενική απόφαση. Κοιτάζοντας πίσω για να σκεφτεί ότι θα μπορούσε να υπάρξει μια τέτοια λύση -μεγέθους, φαίνεται, φαίνεται αφελές.

Όμως, η ανησυχία του Lam για τον νομικισμό υπερβαίνει την αδυναμία των κανόνων υψηλού επιπέδου για την προσέλκυση πληροφοριών που σχετίζονται με τις περιστάσεις σε επίπεδο γης. Πιστεύει επίσης ότι ο νομικισμός περιέχει σημαντικό ηθικό κόστος, γεγονός που μας κάνει τους χειρότερους ανθρώπους. Θα εξετάσω αυτή την πτυχή του επιχειρήματός του στην επόμενη θέση.