Εδώ είναι λίγο προσωπικό για μένα: Είμαι αληθινός λάτρης του εγκλήματος. Συχνά ακούω αληθινά podcast για εγκλήματα και ηχητικά δοκίμια ενώ χαλαρώνω στο τέλος της ημέρας ή ενώ γυμνάζομαι στο γυμναστήριο. (Η γυναίκα μου βρίσκει την ιδέα να ακούει podcast για φρικτά εγκλήματα έναν ακατανόητο τρόπο για να ηρεμήσει και δεν καταλαβαίνει πώς μπορώ να απολαμβάνω τις ταινίες τρόμου.) Ένα πράγμα που έχω παρατηρήσει είναι ότι σε πολλές περιπτώσεις έχουμε ακούσει ότι ο εγκληματίας υπερεκτιμά χονδρικά τις πιθανότητές του να ξεφύγει από την τιμωρία για ένα έγκλημα.
Μια από τις αγαπημένες μου εκπομπές σε αυτό το είδος ονομάζεται Τυχαίος εγκληματολόγος. Σε αυτή την εκπομπή, ο οικοδεσπότης Simon Whistler παίρνει ένα σενάριο από έναν από τους συγγραφείς του, το οποίο δεν είχε δει ή διαβάσει ποτέ πριν το μαγνητοσκοπήσει. Στη συνέχεια, το διαβάζει για πρώτη φορά στη σειρά, συχνά κοιτάζοντας ψηλά από το σενάριο για να προσθέσει μερικά από τα δικά του σχόλια. Πολύ συχνά αυτό παίρνει τη μορφή του να ψήνει τελείως τους εγκληματίες που εμφανίζονται στο επεισόδιο για την ανικανότητά τους τόσο στη διάπραξη του εγκλήματος όσο και για την προσπάθεια να συγκαλύψει αυτό που έκαναν, όπως σε αυτή την περίπτωση με τον νεαρό άνδρα. Πιο διάσημη (ή διαβόητη) είναι η περίπτωση του Leopold και του Leob, δύο νεαρών ανδρών πεπεισμένοι ότι μπορούσαν να ενορχηστρώσουν το τέλειο έγκλημα, αλλά η πραγματική εκτέλεση των οποίων δεν έφτασε στο επίπεδο του καθηγητή Moriarty.
Σε μια πρόσφατη ανάρτηση, επανεξέτασα το μοτίβο εγκληματικής συμπεριφοράς του Gary Becker. Για να συνοψίσουμε εν συντομία: Ο Μπέκερ μοντελοποίησε την επιλογή της διάπραξης εγκλημάτων ως μια μορφή ορθολογικής συμπεριφοράς. Οι εγκληματίες εξετάζουν το αναμενόμενο όφελος από το έγκλημά τους και το συγκρίνουν με το αναμενόμενο κόστος της διάπραξης του εγκλήματος. Η αναμενόμενη τιμή είναι συνάρτηση της πιθανότητας και της σοβαρότητας της τιμωρίας. Η αυστηρή τιμωρία μπορεί να είναι αναποτελεσματικός αποτρεπτικός παράγοντας εάν η πιθανότητα τιμωρίας είναι αμελητέα. Και σχεδόν βέβαιη τιμωρία μπορεί επίσης να έχει μικρή αποτρεπτική επίδραση εάν η ίδια η τιμωρία είναι ασήμαντη. Με πιο συγκεκριμένους όρους, μια πιθανότητα 0,1% για πρόστιμο 1.000 $ παρέχει την ίδια αποτροπή με ένα εγγυημένο πρόστιμο $1, αλλά όχι πολύ. Στην περίπτωση του Leopold και του Leob, αν και το έγκλημά τους επέφερε τη θανατική ποινή ή τη ισόβια κάθειρξη, η (ψευδής) εμπιστοσύνη τους ότι θα μπορούσαν να αποφύγουν τον εντοπισμό αναιρούσε κάθε αποτρεπτικό παράγοντα.
Αυτό τονίζει ένα σημαντικό σημείο. Όταν πρόκειται για εγκληματίες που συμπεριφέρονται ορθολογικά, λαμβάνοντας υπόψη την πιθανότητα τιμωρίας, είναι δικό τους υποκειμενική αξιολόγηση την πιθανότητα να πιαστεί και να τιμωρηθεί. Όταν οι οικονομολόγοι μιλούν για ανθρώπους που παίρνουν «λογικές» αποφάσεις, αυτό δεν σημαίνει ότι οι αποφάσεις τους δεν μπορούν να είναι λανθασμένες ή αδαείς. Εάν ένας εγκληματίας υποτιμήσει κατάφωρα την πιθανότητα σύλληψης, η εκτίμησή του για το αναμενόμενο κόστος του εγκλήματος θα είναι χαμηλότερη από το πραγματικό κόστος. Ως αποτέλεσμα, μπορεί να διαπράξουν ένα έγκλημα που «δεν αξίζει τον κόπο» από την άποψή τους.
Αυτό δεν αποδεικνύει ότι ο δράστης συμπεριφέρθηκε «παράλογα», όπως χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο οι οικονομολόγοι. Αλλά εάν οι εγκληματίες υποτιμούν συστηματικά την πιθανότητα να συλληφθούν και να τιμωρηθούν για ένα έγκλημα, αυτό θα οδηγήσει σε υπερβολή των εγκλημάτων τους—εγκληματικές πράξεις που θα μπορούσαν να είχαν αποτραπεί εάν είχαν κατανοήσει καλύτερα την πιθανή έκβαση δεν θα αποτραπούν. Αυτό είναι ένα από τα επιχειρήματα υπέρ της ενίσχυσης των ποινών για εγκλήματα. Εάν οι εγκληματίες υποτιμούν το αναμενόμενο κόστος της συμπεριφοράς τους επειδή υποτιμούν συστηματικά την πιθανότητα τιμωρίας, τότε ο μόνος τρόπος να αυξηθεί το αναμενόμενο κόστος είναι να αυξηθεί η τιμωρία.
Αλλά μερικές φορές οι εγκληματίες είναι σε θέση να αξιολογήσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τις πιθανότητές τους να συλληφθούν. Σκεφτείτε την περίπτωση του Joseph DeAngelo, γνωστού με πολλά παρατσούκλια, πιο γνωστό ως «Golden State Killer». Οι εγκληματικές του δραστηριότητες διήρκεσαν από το 1974 έως το 1986. Τελικά κρατήθηκε το 2018, 40 χρόνια μετά το τέλος του ξεφαντώματος του. Ο DeAngelo, όπως αποδείχθηκε, ήταν αστυνομικός. Ως αποτέλεσμα, ήξερε πολύ καλύτερα από άλλους πώς να αποφύγει τον εντοπισμό και πώς θα διεξάγονταν οι έρευνες. Για παράδειγμα, ήταν πολύ προσεκτικός και δεν άφηνε ποτέ δαχτυλικά αποτυπώματα πίσω του. Αλλά υπάρχει κάτι ιδιαίτερα ασυνήθιστο με τον DeAngelo – το κενό 40 ετών μεταξύ του χρόνου που τελείωσε το έγκλημά του και του χρόνου που συνελήφθη. Μέσα σε αυτά τα 40 χρόνια δεν ξαναχτύπησε ποτέ. Αυτό είναι αξιοσημείωτο – οι κατά συρροή δολοφόνοι σχεδόν ποτέ δεν σταματούν. Ένας κατά συρροή δολοφόνος που σταματά να σκοτώνει είναι τόσο ασυνήθιστος που συνήθως λαμβάνεται ως σημάδι ότι ο ίδιος ο δολοφόνος έχει πεθάνει ή ίσως έχει συλληφθεί για κάποιο άλλο έγκλημα.
Γιατί λοιπόν σταμάτησε ο DeAngelo; Λοιπόν, λίγο μετά την τελευταία του έξοδο ως δολοφόνος του Γκόλντεν Στέιτ, συνέβη κάτι που προκάλεσε σοκ στον κόσμο των αρχών επιβολής του νόμου. Αυτή ήταν η πρώτη δικαστική υπόθεση στην οποία χρησιμοποιήθηκαν στοιχεία DNA για την απόκτηση καταδίκης για φόνο. Αυτό έφερε στοιχεία DNA στην προσοχή των αξιωματούχων επιβολής του νόμου σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του DeAngelo. Και κατάλαβε τι σήμαινε. Αν και μέχρι αυτό το σημείο ήταν πολύ προσεκτικός να μην αφήσει πίσω του στοιχεία που οι αστυνομικοί ανακριτές μπορούσαν να τον συνδέσουν, ήξερε επίσης ότι το DNA του θα υπήρχε σε προηγούμενες σκηνές εγκλήματος και πολύ πιθανό και σε νέες. Ξαφνικά η μεταβλητή “πιθανότητα τιμωρίας” γι ‘αυτόν αυξήθηκε δραματικά και σε συνδυασμό με την αρκετά υψηλή βαρύτητα της τιμωρίας που τον περίμενε για τις πράξεις του, ξαφνικά έγινε “δεν αξίζει τον κόπο” να διαπράξει περαιτέρω εγκλήματα.
Έτσι, ένας πολύ βίαιος και παθολογικός κατά συρροή δολοφόνος, του οποίου οι εγκληματικές δραστηριότητες κλιμακώνονταν και κλιμακώνονταν για πάνω από δέκα χρόνια, ξαφνικά σταμάτησε. Αυτό είναι λογικό σύμφωνα με τη θεωρία του Becker για το έγκλημα. Και ενώ η θεωρία της ορθολογικής επιλογής δεν είναι ένα τέλειο μοντέλο για την περιγραφή όλης της ανθρώπινης συμπεριφοράς κάτω από όλες τις συνθήκες, νομίζω ότι δείχνει ότι εξηγεί πολλά περισσότερα από όσα νομίζουν πολλοί άνθρωποι.
Εδώ είναι λίγο προσωπικό για μένα: Είμαι αληθινός λάτρης του εγκλήματος. Συχνά ακούω αληθινά podcast για εγκλήματα και ηχητικά δοκίμια ενώ χαλαρώνω στο τέλος της ημέρας ή ενώ γυμνάζομαι στο γυμναστήριο. (Η γυναίκα μου βρίσκει την ιδέα να ακούει podcast για φρικτά εγκλήματα έναν ακατανόητο τρόπο για να ηρεμήσει και δεν καταλαβαίνει πώς μπορώ να απολαμβάνω τις ταινίες τρόμου.) Ένα πράγμα που έχω παρατηρήσει είναι ότι σε πολλές περιπτώσεις έχουμε ακούσει ότι ο εγκληματίας υπερεκτιμά χονδρικά τις πιθανότητές του να ξεφύγει από την τιμωρία για ένα έγκλημα.
Μια από τις αγαπημένες μου εκπομπές σε αυτό το είδος ονομάζεται Τυχαίος εγκληματολόγος. Σε αυτή την εκπομπή, ο οικοδεσπότης Simon Whistler παίρνει ένα σενάριο από έναν από τους συγγραφείς του, το οποίο δεν είχε δει ή διαβάσει ποτέ πριν το μαγνητοσκοπήσει. Στη συνέχεια, το διαβάζει για πρώτη φορά στη σειρά, συχνά κοιτάζοντας ψηλά από το σενάριο για να προσθέσει μερικά από τα δικά του σχόλια. Πολύ συχνά αυτό παίρνει τη μορφή του να ψήνει τελείως τους εγκληματίες που εμφανίζονται στο επεισόδιο για την ανικανότητά τους τόσο στη διάπραξη του εγκλήματος όσο και για την προσπάθεια να συγκαλύψει αυτό που έκαναν, όπως σε αυτή την περίπτωση με τον νεαρό άνδρα. Πιο διάσημη (ή διαβόητη) είναι η περίπτωση του Leopold και του Leob, δύο νεαρών ανδρών πεπεισμένοι ότι μπορούσαν να ενορχηστρώσουν το τέλειο έγκλημα, αλλά η πραγματική εκτέλεση των οποίων δεν έφτασε στο επίπεδο του καθηγητή Moriarty.
Σε μια πρόσφατη ανάρτηση, επανεξέτασα το μοτίβο εγκληματικής συμπεριφοράς του Gary Becker. Για να συνοψίσουμε εν συντομία: Ο Μπέκερ μοντελοποίησε την επιλογή της διάπραξης εγκλημάτων ως μια μορφή ορθολογικής συμπεριφοράς. Οι εγκληματίες εξετάζουν το αναμενόμενο όφελος από το έγκλημά τους και το συγκρίνουν με το αναμενόμενο κόστος της διάπραξης του εγκλήματος. Η αναμενόμενη τιμή είναι συνάρτηση της πιθανότητας και της σοβαρότητας της τιμωρίας. Η αυστηρή τιμωρία μπορεί να είναι αναποτελεσματικός αποτρεπτικός παράγοντας εάν η πιθανότητα τιμωρίας είναι αμελητέα. Και σχεδόν βέβαιη τιμωρία μπορεί επίσης να έχει μικρή αποτρεπτική επίδραση εάν η ίδια η τιμωρία είναι ασήμαντη. Με πιο συγκεκριμένους όρους, μια πιθανότητα 0,1% για πρόστιμο 1.000 $ παρέχει την ίδια αποτροπή με ένα εγγυημένο πρόστιμο $1, αλλά όχι πολύ. Στην περίπτωση του Leopold και του Leob, αν και το έγκλημά τους επέφερε τη θανατική ποινή ή τη ισόβια κάθειρξη, η (ψευδής) εμπιστοσύνη τους ότι θα μπορούσαν να αποφύγουν τον εντοπισμό αναιρούσε κάθε αποτρεπτικό παράγοντα.
Αυτό τονίζει ένα σημαντικό σημείο. Όταν πρόκειται για εγκληματίες που συμπεριφέρονται ορθολογικά, λαμβάνοντας υπόψη την πιθανότητα τιμωρίας, είναι δικό τους υποκειμενική αξιολόγηση την πιθανότητα να πιαστεί και να τιμωρηθεί. Όταν οι οικονομολόγοι μιλούν για ανθρώπους που παίρνουν «λογικές» αποφάσεις, αυτό δεν σημαίνει ότι οι αποφάσεις τους δεν μπορούν να είναι λανθασμένες ή αδαείς. Εάν ένας εγκληματίας υποτιμήσει κατάφωρα την πιθανότητα σύλληψης, η εκτίμησή του για το αναμενόμενο κόστος του εγκλήματος θα είναι χαμηλότερη από το πραγματικό κόστος. Ως αποτέλεσμα, μπορεί να διαπράξουν ένα έγκλημα που «δεν αξίζει τον κόπο» από την άποψή τους.
Αυτό δεν αποδεικνύει ότι ο δράστης συμπεριφέρθηκε «παράλογα», όπως χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο οι οικονομολόγοι. Αλλά εάν οι εγκληματίες υποτιμούν συστηματικά την πιθανότητα να συλληφθούν και να τιμωρηθούν για ένα έγκλημα, αυτό θα οδηγήσει σε υπερβολή των εγκλημάτων τους—εγκληματικές πράξεις που θα μπορούσαν να είχαν αποτραπεί εάν είχαν κατανοήσει καλύτερα την πιθανή έκβαση δεν θα αποτραπούν. Αυτό είναι ένα από τα επιχειρήματα υπέρ της ενίσχυσης των ποινών για εγκλήματα. Εάν οι εγκληματίες υποτιμούν το αναμενόμενο κόστος της συμπεριφοράς τους επειδή υποτιμούν συστηματικά την πιθανότητα τιμωρίας, τότε ο μόνος τρόπος να αυξηθεί το αναμενόμενο κόστος είναι να αυξηθεί η τιμωρία.
Αλλά μερικές φορές οι εγκληματίες είναι σε θέση να αξιολογήσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τις πιθανότητές τους να συλληφθούν. Σκεφτείτε την περίπτωση του Joseph DeAngelo, γνωστού με πολλά παρατσούκλια, πιο γνωστό ως «Golden State Killer». Οι εγκληματικές του δραστηριότητες διήρκεσαν από το 1974 έως το 1986. Τελικά κρατήθηκε το 2018, 40 χρόνια μετά το τέλος του ξεφαντώματος του. Ο DeAngelo, όπως αποδείχθηκε, ήταν αστυνομικός. Ως αποτέλεσμα, ήξερε πολύ καλύτερα από άλλους πώς να αποφύγει τον εντοπισμό και πώς θα διεξάγονταν οι έρευνες. Για παράδειγμα, ήταν πολύ προσεκτικός και δεν άφηνε ποτέ δαχτυλικά αποτυπώματα πίσω του. Αλλά υπάρχει κάτι ιδιαίτερα ασυνήθιστο με τον DeAngelo – το κενό 40 ετών μεταξύ του χρόνου που τελείωσε το έγκλημά του και του χρόνου που συνελήφθη. Μέσα σε αυτά τα 40 χρόνια δεν ξαναχτύπησε ποτέ. Αυτό είναι αξιοσημείωτο – οι κατά συρροή δολοφόνοι σχεδόν ποτέ δεν σταματούν. Ένας κατά συρροή δολοφόνος που σταματά να σκοτώνει είναι τόσο ασυνήθιστος που συνήθως λαμβάνεται ως σημάδι ότι ο ίδιος ο δολοφόνος έχει πεθάνει ή ίσως έχει συλληφθεί για κάποιο άλλο έγκλημα.
Γιατί λοιπόν σταμάτησε ο DeAngelo; Λοιπόν, λίγο μετά την τελευταία του έξοδο ως δολοφόνος του Γκόλντεν Στέιτ, συνέβη κάτι που προκάλεσε σοκ στον κόσμο των αρχών επιβολής του νόμου. Αυτή ήταν η πρώτη δικαστική υπόθεση στην οποία χρησιμοποιήθηκαν στοιχεία DNA για την απόκτηση καταδίκης για φόνο. Αυτό έφερε στοιχεία DNA στην προσοχή των αξιωματούχων επιβολής του νόμου σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του DeAngelo. Και κατάλαβε τι σήμαινε. Αν και μέχρι αυτό το σημείο ήταν πολύ προσεκτικός να μην αφήσει πίσω του στοιχεία που οι αστυνομικοί ανακριτές μπορούσαν να τον συνδέσουν, ήξερε επίσης ότι το DNA του θα υπήρχε σε προηγούμενες σκηνές εγκλήματος και πολύ πιθανό και σε νέες. Ξαφνικά η μεταβλητή “πιθανότητα τιμωρίας” γι ‘αυτόν αυξήθηκε δραματικά και σε συνδυασμό με την αρκετά υψηλή βαρύτητα της τιμωρίας που τον περίμενε για τις πράξεις του, ξαφνικά έγινε “δεν αξίζει τον κόπο” να διαπράξει περαιτέρω εγκλήματα.
Έτσι, ένας πολύ βίαιος και παθολογικός κατά συρροή δολοφόνος, του οποίου οι εγκληματικές δραστηριότητες κλιμακώνονταν και κλιμακώνονταν για πάνω από δέκα χρόνια, ξαφνικά σταμάτησε. Αυτό είναι λογικό σύμφωνα με τη θεωρία του Becker για το έγκλημα. Και ενώ η θεωρία της ορθολογικής επιλογής δεν είναι ένα τέλειο μοντέλο για την περιγραφή όλης της ανθρώπινης συμπεριφοράς κάτω από όλες τις συνθήκες, νομίζω ότι δείχνει ότι εξηγεί πολλά περισσότερα από όσα νομίζουν πολλοί άνθρωποι.
