ΣΕ μια ακόμη ανάρτησηΥποστήριξα ότι δύο παράγοντες συνέβαλαν στα λάθη της νομισματικής πολιτικής:
1. Λάθος στόχος.
2. Η ύπαρξη μιας τέτοιας ρύθμισης συσκευής είναι απίθανο να οδηγήσει σε χτύπημα του στόχου.
Στην ενότητα σχολίων που έκανε ο Γιάννης επόμενη αξίωση:
Νομίζω ότι αυτή ήταν μια καλή ανάρτηση και η σωστή ανάρτηση για να απαντήσω στον Τάιλερ, αλλά δημιουργεί ένα αίνιγμα. Ουσιαστικά, το επιχείρημά σας είναι ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν πρέπει να βασίζονται σε μοντέλα πρόβλεψης πληθωρισμού, αλλά αντίθετα να βασίζονται στις προσδοκίες της αγοράς για τον πληθωρισμό (ή το ονομαστικό ΑΕΠ). Πώς πρέπει όμως οι συμμετέχοντες στην αγορά να προβλέπουν τον πληθωρισμό (ή το ονομαστικό ΑΕΠ); Δεν νομίζω ότι το ονομαστικό ΑΕΠ είναι υψηλό επειδή η Fed επέτρεψε το ονομαστικό ΑΕΠ να είναι υψηλό για αυτόν τον σκοπό (ίσως εάν η Fed είχε πράγματι στόχο να στοχεύσει το ΑΕΠ).
Πιστεύω ότι υπάρχουν περιπτώσεις όπου το να λέμε “το ονομαστικό ΑΕΠ είναι υψηλό επειδή η Fed επέτρεψε το ονομαστικό ΑΕΠ να είναι υψηλό” είναι ένας χρήσιμος τρόπος κατανόησης του προβλήματος, ακόμα κι αν δεν είναι μια πλήρης εξήγηση με τη βαθύτερη έννοια της λέξης.
Εξετάστε την ακόλουθη αναλογία. Ο Φρεντ είναι σε κατάθλιψη. Μια μέρα, ενώ οδηγεί στο δρόμο, αποφασίζει να επιταχύνει το αυτοκίνητό του και να τρακάρει σε ένα δέντρο. Τώρα εξετάστε δύο πιθανές εξηγήσεις για τη θανατηφόρα συντριβή:
1. Ο Φρεντ ένιωσε κατάθλιψη και αυτοκτόνησε.
2. Το δεξί χέρι του Φρεντ μετακινήθηκε ξαφνικά από τη θέση 12 η ώρα στο τιμόνι στη θέση 3 η ώρα στο τιμόνι, με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο να στραφεί ξαφνικά προς ένα μεγάλο δέντρο.
Κατά κάποιο τρόπο, η δεύτερη εξήγηση είναι πιο επιστημονική, περισσότερο σαν «φυσική». Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι θα έβρισκαν την πρώτη εξήγηση πιο χρήσιμη.
Σύμφωνα με πληροφορίες, μέχρι το τέλος του 2021, η Fed συνειδητοποίησε πλήρως ότι το ΑΕΠ επρόκειτο να αυξηθεί πολύ πάνω από την τάση. Εκτός της Fed, το ίδιο συναίσθημα ήταν ευρέως διαδεδομένο. Γιατί λοιπόν η Fed έκανε αυτό το λάθος; ΣΕ πρόσφατο σχόλιοΟ Rajat μου θυμίζει μια συνομιλία μεταξύ του David Beckworth και του Jason Fuhrman που έγινε στα μέσα του 2021. Εδώ είναι το σχόλιο του Rajat:
Από τότε που άρχισα να διαβάζω το ιστολόγιό σας το 2011, μου πήρε τουλάχιστον μερικά χρόνια για να συνειδητοποιήσω τη σημασία της στόχευσης επιπέδου στην προσέγγισή σας. Η πτυχή του NGDP σας έφερε τη φήμη ίσως επειδή ήταν τόσο διαισθητική εν μέσω σοκ προσφοράς, αλλά κατά τη γνώμη μου είναι λιγότερο σημαντική εκ των υστέρων. Νομίζω ότι ο λόγος που οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και άνθρωποι όπως ο Tyler έχουν τέτοια δυσκολία να αποδεχτούν τη στόχευση επιπέδου είναι επειδή αφαιρεί μια σημαντική δικλείδα ασφαλείας πολιτικής. Επιστρέφω συνέχεια στη συνέντευξη του David Beckworth με τον Jason Fuhrman στο Macro Musings (Ιούνιος 2021), όπου ο Fuhrman είπε:
«Το 2019, αναπτύξατε ένα πραγματικά κομψό σχέδιο για τη στόχευση του ονομαστικού ΑΕΠ. Αν ακολουθούσαμε αυτό τώρα, θα είχαμε ήδη αυξήσει τα επιτόκια. Και είναι πολύ πιθανό να υπερβούμε τον στόχο του ονομαστικού ΑΕΠ που έχουμε θέσει.
Έτσι, σύμφωνα με το σύστημά σας, θα πρέπει να αντισταθμίσετε μια παρατεταμένη περίοδο ονομαστικής αύξησης του ΑΕΠ κάτω από την τάση. Δεν θέλω να σας επικεντρώσω, αυτή η εμπειρία κατέστρεψε τα σχέδια κάποιου που είχαν γράψει πριν. Αυτή είναι μια τόσο περίεργη περίοδος. Αλλά για μένα σημαίνει, “Θα ήθελα η Fed, αν το ποσοστό ανεργίας είναι ακόμα 5,5% σε ένα χρόνο, θα ήθελα η Fed να το λάβει αυτό υπόψη, ανεξάρτητα από το τι συμβαίνει με το ονομαστικό ΑΕΠ ή τις τιμές”. τώρα.” ένα πρόβλημα από μόνο του και ένα θέμα που πρέπει να λάβουν υπόψη τους». Επομένως, πιστεύω ότι όλα πρέπει να έχουν διπλή εντολή, αλλά κοιτάτε το ονομαστικό ΑΕΠ και τέτοια πράγματα παρά τον πληθωρισμό; Μπορεί».
Όπως αποδεικνύεται, εάν η Fed είχε αυστηροποιήσει την πολιτική κατά το πρώτο εξάμηνο του 2021, οι ΗΠΑ πιθανότατα θα είχαν αποφύγει πολλές από τις υπερβολικές αυξήσεις του επιπέδου των τιμών που γνώρισαν, με μια ελαφρά πτώση στην αύξηση της απασχόλησης. Όμως, όπως σημειώσατε, οι κρίσεις προσφοράς έχουν ξεπεραστεί σε μεγάλο βαθμό στις ΗΠΑ. Τι θα συμβεί αν αυτό δεν συμβεί και η Fed εξακολουθεί να σφίγγει την πολιτική κατά το πρώτο εξάμηνο του 2021; Τότε ίσως η απασχόληση να μην είχε ανακάμψει τόσο γρήγορα, και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα είχαν δεχτεί έντονη πίεση από ανθρώπους όπως ο Fuhrman.
Τρέφω μεγάλο σεβασμό για τον Furman, ο οποίος είναι ένας εξαιρετικός οικονομολόγος. Αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση έκανε λάθος. Η πολιτική πρέπει πραγματικά να γίνει αυστηρότερη για να αποτραπεί μια μεγάλη υπέρβαση του ΑΕΠ. Η Fed ήξερε τι έκανε. Έθεσε τα επιτόκια στο μηδέν και πραγματοποίησε μαζική ποσοτική χαλάρωση, παρά τις σαφείς ενδείξεις αύξησης του ΑΕΠ πάνω από την τάση. Αν επιστρέψουμε στους δύο τύπους σφαλμάτων που περιγράφονται στην αρχή αυτής της ανάρτησης, το σφάλμα στα τέλη του 2021 ήταν ξεκάθαρα ένα παράδειγμα «λάθους στόχου».
Με μια ευρύτερη έννοια, σχεδόν τα πάντα σπουδαίος Τα λάθη πολιτικής της Fed είναι αυτού του τύπου. Οι σχολιαστές έχουν σημειώσει κατά καιρούς ότι η άνοδος του πληθωρισμού 2021-2023 ήταν πολύ μεγαλύτερη από ό,τι αναμενόταν η αγορά TIPS στις αρχές του 2021. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά αυτό το γεγονός δεν έχει τη σημασία που υποθέτουν πολλοί. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Fed έκανε ό,τι μπορούσε και ήταν απλώς άτυχη. Υπό λειτουργία στόχευσης επιπέδου Η άνοδος του πληθωρισμού θα ήταν πολύ πιο μέτρια, με κάποιο προσωρινό πληθωρισμό από την πλευρά της προσφοράς, αλλά χωρίς επίμονη υπέρβαση του ΑΕΠ. Ο κύριος λόγος για τον υψηλό πληθωρισμό τα τελευταία 5 χρόνια ήταν ότι το ΑΕΠ υπερέβη τη γραμμή τάσης του 4% ετησίως κατά 11%. Αυτό είναι πολύ!
Εάν επρόκειτο να σταθμίσω τις συμβουλές πολιτικής μου ως προς τη σχετική σημασία, θα ήταν:
10 τοις εκατό βάρος στη χρήση των αγορών για τον καθορισμό της πολιτικής. (Τακτική)
90% βάρος όταν στοχεύετε το επίπεδο του ΑΕΠ. (Στρατηγική)
Εάν δεν στοχεύετε στον σωστό στόχο, το να είστε έμπειρος πλοηγός δεν θα σας βοηθήσει πολύ. Η καθοδήγηση της αγοράς είναι χρήσιμη, αλλά δεν είναι πανάκεια.
ΣΕ μια ακόμη ανάρτησηΥποστήριξα ότι δύο παράγοντες συνέβαλαν στα λάθη της νομισματικής πολιτικής:
1. Λάθος στόχος.
2. Η ύπαρξη μιας τέτοιας ρύθμισης συσκευής είναι απίθανο να οδηγήσει σε χτύπημα του στόχου.
Στην ενότητα σχολίων που έκανε ο Γιάννης επόμενη αξίωση:
Νομίζω ότι αυτή ήταν μια καλή ανάρτηση και η σωστή ανάρτηση για να απαντήσω στον Τάιλερ, αλλά δημιουργεί ένα αίνιγμα. Ουσιαστικά, το επιχείρημά σας είναι ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν πρέπει να βασίζονται σε μοντέλα πρόβλεψης πληθωρισμού, αλλά αντίθετα να βασίζονται στις προσδοκίες της αγοράς για τον πληθωρισμό (ή το ονομαστικό ΑΕΠ). Πώς πρέπει όμως οι συμμετέχοντες στην αγορά να προβλέπουν τον πληθωρισμό (ή το ονομαστικό ΑΕΠ); Δεν νομίζω ότι το ονομαστικό ΑΕΠ είναι υψηλό επειδή η Fed επέτρεψε το ονομαστικό ΑΕΠ να είναι υψηλό για αυτόν τον σκοπό (ίσως εάν η Fed είχε πράγματι στόχο να στοχεύσει το ΑΕΠ).
Πιστεύω ότι υπάρχουν περιπτώσεις όπου το να λέμε “το ονομαστικό ΑΕΠ είναι υψηλό επειδή η Fed επέτρεψε το ονομαστικό ΑΕΠ να είναι υψηλό” είναι ένας χρήσιμος τρόπος κατανόησης του προβλήματος, ακόμα κι αν δεν είναι μια πλήρης εξήγηση με τη βαθύτερη έννοια της λέξης.
Εξετάστε την ακόλουθη αναλογία. Ο Φρεντ είναι σε κατάθλιψη. Μια μέρα, ενώ οδηγεί στο δρόμο, αποφασίζει να επιταχύνει το αυτοκίνητό του και να τρακάρει σε ένα δέντρο. Τώρα εξετάστε δύο πιθανές εξηγήσεις για τη θανατηφόρα συντριβή:
1. Ο Φρεντ ένιωσε κατάθλιψη και αυτοκτόνησε.
2. Το δεξί χέρι του Φρεντ μετακινήθηκε ξαφνικά από τη θέση 12 η ώρα στο τιμόνι στη θέση 3 η ώρα στο τιμόνι, με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο να στραφεί ξαφνικά προς ένα μεγάλο δέντρο.
Κατά κάποιο τρόπο, η δεύτερη εξήγηση είναι πιο επιστημονική, περισσότερο σαν «φυσική». Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι θα έβρισκαν την πρώτη εξήγηση πιο χρήσιμη.
Σύμφωνα με πληροφορίες, μέχρι το τέλος του 2021, η Fed συνειδητοποίησε πλήρως ότι το ΑΕΠ επρόκειτο να αυξηθεί πολύ πάνω από την τάση. Εκτός της Fed, το ίδιο συναίσθημα ήταν ευρέως διαδεδομένο. Γιατί λοιπόν η Fed έκανε αυτό το λάθος; ΣΕ πρόσφατο σχόλιοΟ Rajat μου θυμίζει μια συνομιλία μεταξύ του David Beckworth και του Jason Fuhrman που έγινε στα μέσα του 2021. Εδώ είναι το σχόλιο του Rajat:
Από τότε που άρχισα να διαβάζω το ιστολόγιό σας το 2011, μου πήρε τουλάχιστον μερικά χρόνια για να συνειδητοποιήσω τη σημασία της στόχευσης επιπέδου στην προσέγγισή σας. Η πτυχή του NGDP σας έφερε τη φήμη ίσως επειδή ήταν τόσο διαισθητική εν μέσω σοκ προσφοράς, αλλά κατά τη γνώμη μου είναι λιγότερο σημαντική εκ των υστέρων. Νομίζω ότι ο λόγος που οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και άνθρωποι όπως ο Tyler έχουν τέτοια δυσκολία να αποδεχτούν τη στόχευση επιπέδου είναι επειδή αφαιρεί μια σημαντική δικλείδα ασφαλείας πολιτικής. Επιστρέφω συνέχεια στη συνέντευξη του David Beckworth με τον Jason Fuhrman στο Macro Musings (Ιούνιος 2021), όπου ο Fuhrman είπε:
«Το 2019, αναπτύξατε ένα πραγματικά κομψό σχέδιο για τη στόχευση του ονομαστικού ΑΕΠ. Αν ακολουθούσαμε αυτό τώρα, θα είχαμε ήδη αυξήσει τα επιτόκια. Και είναι πολύ πιθανό να υπερβούμε τον στόχο του ονομαστικού ΑΕΠ που έχουμε θέσει.
Έτσι, σύμφωνα με το σύστημά σας, θα πρέπει να αντισταθμίσετε μια παρατεταμένη περίοδο ονομαστικής αύξησης του ΑΕΠ κάτω από την τάση. Δεν θέλω να σας επικεντρώσω, αυτή η εμπειρία κατέστρεψε τα σχέδια κάποιου που είχαν γράψει πριν. Αυτή είναι μια τόσο περίεργη περίοδος. Αλλά για μένα σημαίνει, “Θα ήθελα η Fed, αν το ποσοστό ανεργίας είναι ακόμα 5,5% σε ένα χρόνο, θα ήθελα η Fed να το λάβει αυτό υπόψη, ανεξάρτητα από το τι συμβαίνει με το ονομαστικό ΑΕΠ ή τις τιμές”. τώρα.” ένα πρόβλημα από μόνο του και ένα θέμα που πρέπει να λάβουν υπόψη τους». Επομένως, πιστεύω ότι όλα πρέπει να έχουν διπλή εντολή, αλλά κοιτάτε το ονομαστικό ΑΕΠ και τέτοια πράγματα παρά τον πληθωρισμό; Μπορεί».
Όπως αποδεικνύεται, εάν η Fed είχε αυστηροποιήσει την πολιτική κατά το πρώτο εξάμηνο του 2021, οι ΗΠΑ πιθανότατα θα είχαν αποφύγει πολλές από τις υπερβολικές αυξήσεις του επιπέδου των τιμών που γνώρισαν, με μια ελαφρά πτώση στην αύξηση της απασχόλησης. Όμως, όπως σημειώσατε, οι κρίσεις προσφοράς έχουν ξεπεραστεί σε μεγάλο βαθμό στις ΗΠΑ. Τι θα συμβεί αν αυτό δεν συμβεί και η Fed εξακολουθεί να σφίγγει την πολιτική κατά το πρώτο εξάμηνο του 2021; Τότε ίσως η απασχόληση να μην είχε ανακάμψει τόσο γρήγορα, και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα είχαν δεχτεί έντονη πίεση από ανθρώπους όπως ο Fuhrman.
Τρέφω μεγάλο σεβασμό για τον Furman, ο οποίος είναι ένας εξαιρετικός οικονομολόγος. Αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση έκανε λάθος. Η πολιτική πρέπει πραγματικά να γίνει αυστηρότερη για να αποτραπεί μια μεγάλη υπέρβαση του ΑΕΠ. Η Fed ήξερε τι έκανε. Έθεσε τα επιτόκια στο μηδέν και πραγματοποίησε μαζική ποσοτική χαλάρωση, παρά τις σαφείς ενδείξεις αύξησης του ΑΕΠ πάνω από την τάση. Αν επιστρέψουμε στους δύο τύπους σφαλμάτων που περιγράφονται στην αρχή αυτής της ανάρτησης, το σφάλμα στα τέλη του 2021 ήταν ξεκάθαρα ένα παράδειγμα «λάθους στόχου».
Με μια ευρύτερη έννοια, σχεδόν τα πάντα σπουδαίος Τα λάθη πολιτικής της Fed είναι αυτού του τύπου. Οι σχολιαστές έχουν σημειώσει κατά καιρούς ότι η άνοδος του πληθωρισμού 2021-2023 ήταν πολύ μεγαλύτερη από ό,τι αναμενόταν η αγορά TIPS στις αρχές του 2021. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά αυτό το γεγονός δεν έχει τη σημασία που υποθέτουν πολλοί. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Fed έκανε ό,τι μπορούσε και ήταν απλώς άτυχη. Υπό λειτουργία στόχευσης επιπέδου Η άνοδος του πληθωρισμού θα ήταν πολύ πιο μέτρια, με κάποιο προσωρινό πληθωρισμό από την πλευρά της προσφοράς, αλλά χωρίς επίμονη υπέρβαση του ΑΕΠ. Ο κύριος λόγος για τον υψηλό πληθωρισμό τα τελευταία 5 χρόνια ήταν ότι το ΑΕΠ υπερέβη τη γραμμή τάσης του 4% ετησίως κατά 11%. Αυτό είναι πολύ!
Εάν επρόκειτο να σταθμίσω τις συμβουλές πολιτικής μου ως προς τη σχετική σημασία, θα ήταν:
10 τοις εκατό βάρος στη χρήση των αγορών για τον καθορισμό της πολιτικής. (Τακτική)
90% βάρος όταν στοχεύετε το επίπεδο του ΑΕΠ. (Στρατηγική)
Εάν δεν στοχεύετε στον σωστό στόχο, το να είστε έμπειρος πλοηγός δεν θα σας βοηθήσει πολύ. Η καθοδήγηση της αγοράς είναι χρήσιμη, αλλά δεν είναι πανάκεια.
