Εξετάστε το ακόλουθο σκεπτικό πείραμα. Η κυβέρνηση επιβάλλει φόρο 1.000 δολαρίων σε όλους τους τραπεζίτες. Την ίδια μέρα, η κυβέρνηση εγκρίνει ένα νέο πρόγραμμα δαπανών, μια επιδότηση 1.000 δολαρίων για όλους τους τραπεζίτες. Πώς πρέπει να σκεφτόμαστε αυτήν την πολιτική συνδυασμού; Για μένα είναι ένα τίποτα μπέργκερ.
Προηγουμένως, οι οικονομολόγοι θεωρούσαν τα υποχρεωτικά αποθεματικά ως έμμεση φορολογία στις τράπεζες. Κι αυτό γιατί παλιά δεν καταβάλλονταν τόκοι στα τραπεζικά αποθεματικά, άρα υπήρχε υψηλό κόστος ευκαιρίας για τήρηση αποθεματικών.
Τώρα δεν έχουμε υποχρεωτικά αποθεματικά, αλλά πληρώνουμε τόκους αποθεματικών (IOR). Αυτό έγινε επειδή οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής ήθελαν να μετακινηθούν σε ένα «σύστημα χαμηλότερης βαθμίδας» όπου οι τράπεζες θα επέλεγαν να διατηρούν μεγάλα ποσά αποθεματικών. Η υιοθέτηση του IOR επιτρέπει στην κεντρική τράπεζα να εισάγει μεγάλα ποσά αποθεματικών στο σύστημα χωρίς να μειώνει τα επιτόκια στο μηδέν. Μπορείτε να σκεφτείτε τα μεγάλα αποθεματικά ως φόρο επί των τραπεζών και το IOR ως αντισταθμιστική επιδότηση.
Ο Chris Giles έχει ένα άρθρο στο κλοπή όπου προτείνει να προχωρήσει η Τράπεζα της Αγγλίας σε ένα σύστημα στο οποίο ο φόρος διατηρείται αλλά η επιδότηση καταργείται:
Η κεντρική τράπεζα καταβάλλει 5,25% στα αποθεματικά για να μπορέσει να καθορίσει το βραχυπρόθεσμο επιτόκιο πολιτικής της σε αυτό το επίπεδο. Αυτός είναι ένας αποτελεσματικός, αλλά όχι ο μόνος τρόπος ελέγχου των βραχυπρόθεσμων επιτοκίων.
Αντίθετα, θα μπορούσε να απαιτήσει από τις τράπεζες να διατηρούν ένα σταθερό χρηματικό ποσό χωρίς τόκους, πληρώνοντας 5,25 τοις εκατό μόνο για ένα μικρό μέρος των αποθεματικών.
Δεν μου αρέσει η ιδέα να πληρώνω τόκους για αποθεματικά, αλλά αντιτίθεμαι επίσης στις απαιτήσεις αποθεματικών.
Ανατρέξτε στο πείραμα σκέψης στην αρχή αυτής της ανάρτησης. Ας υποθέσουμε ότι η κυβέρνηση κατάργησε ξαφνικά την επιδότηση των 1.000 δολαρίων για τους τραπεζίτες, αλλά διατήρησε τον φόρο των 1.000 δολαρίων. Πώς πρέπει να δούμε αυτήν την αλλαγή; Από τεχνική άποψη, αυτό σημαίνει περικοπή των κρατικών δαπανών. Αλλά μας μεταφέρει επίσης από μια κατάσταση όπου δεν υπάρχει καθαρή ροή χρημάτων προς ή από τους τραπεζίτες σε μια κατάσταση όπου το μόνο που απομένει είναι ένας φόρος 1.000 $ για τους τραπεζίτες. Είναι σαν αύξηση φόρου.
Ο Τζάιλς βλέπει τα πράγματα διαφορετικά:
Μια δυσκολία είναι ότι ο Andrew Bailey, ο διοικητής της Τράπεζας της Αγγλίας, χρειάζεται ακόμα πειστικό. Το 2021, είπε ότι η πολιτική θα ήταν ένας φόρος στις τραπεζικές δραστηριότητες. Η αλήθεια είναι ότι αυτό θα οδηγήσει σε χαμηλότερες κρατικές δαπάνες.
Η «αλήθεια» είναι ότι η αλήθεια είναι μια ολισθηρή έννοια, ειδικά όπου οι όροι είναι κακώς ορισμένοι. Καταλαβαίνω την άποψη του Τζάιλς, αλλά θεωρώ ότι ο χαρακτηρισμός του Μπέιλι είναι πιο κοντά στην άποψή μου για τα πράγματα. Ουσιαστικά, θα αναγκάζατε τις τράπεζες να δανείσουν έναν τόνο χρημάτων στη βρετανική κυβέρνηση με μηδενικό επιτόκιο. Αυτό μοιάζει με την επιβολή φόρου στις τράπεζες.
Εξετάστε το ακόλουθο σκεπτικό πείραμα. Η κυβέρνηση επιβάλλει φόρο 1.000 δολαρίων σε όλους τους τραπεζίτες. Την ίδια μέρα, η κυβέρνηση εγκρίνει ένα νέο πρόγραμμα δαπανών, μια επιδότηση 1.000 δολαρίων για όλους τους τραπεζίτες. Πώς πρέπει να σκεφτόμαστε αυτήν την πολιτική συνδυασμού; Για μένα είναι ένα τίποτα μπέργκερ.
Προηγουμένως, οι οικονομολόγοι θεωρούσαν τα υποχρεωτικά αποθεματικά ως έμμεση φορολογία στις τράπεζες. Κι αυτό γιατί παλιά δεν καταβάλλονταν τόκοι στα τραπεζικά αποθεματικά, άρα υπήρχε υψηλό κόστος ευκαιρίας για τήρηση αποθεματικών.
Τώρα δεν έχουμε υποχρεωτικά αποθεματικά, αλλά πληρώνουμε τόκους αποθεματικών (IOR). Αυτό έγινε επειδή οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής ήθελαν να μετακινηθούν σε ένα «σύστημα χαμηλότερης βαθμίδας» όπου οι τράπεζες θα επέλεγαν να διατηρούν μεγάλα ποσά αποθεματικών. Η υιοθέτηση του IOR επιτρέπει στην κεντρική τράπεζα να εισάγει μεγάλα ποσά αποθεματικών στο σύστημα χωρίς να μειώνει τα επιτόκια στο μηδέν. Μπορείτε να σκεφτείτε τα μεγάλα αποθεματικά ως φόρο επί των τραπεζών και το IOR ως αντισταθμιστική επιδότηση.
Ο Chris Giles έχει ένα άρθρο στο κλοπή όπου προτείνει να προχωρήσει η Τράπεζα της Αγγλίας σε ένα σύστημα στο οποίο ο φόρος διατηρείται αλλά η επιδότηση καταργείται:
Η κεντρική τράπεζα καταβάλλει 5,25% στα αποθεματικά για να μπορέσει να καθορίσει το βραχυπρόθεσμο επιτόκιο πολιτικής της σε αυτό το επίπεδο. Αυτός είναι ένας αποτελεσματικός, αλλά όχι ο μόνος τρόπος ελέγχου των βραχυπρόθεσμων επιτοκίων.
Αντίθετα, θα μπορούσε να απαιτήσει από τις τράπεζες να διατηρούν ένα σταθερό χρηματικό ποσό χωρίς τόκους, πληρώνοντας 5,25 τοις εκατό μόνο για ένα μικρό μέρος των αποθεματικών.
Δεν μου αρέσει η ιδέα να πληρώνω τόκους για αποθεματικά, αλλά αντιτίθεμαι επίσης στις απαιτήσεις αποθεματικών.
Ανατρέξτε στο πείραμα σκέψης στην αρχή αυτής της ανάρτησης. Ας υποθέσουμε ότι η κυβέρνηση κατάργησε ξαφνικά την επιδότηση των 1.000 δολαρίων για τους τραπεζίτες, αλλά διατήρησε τον φόρο των 1.000 δολαρίων. Πώς πρέπει να δούμε αυτήν την αλλαγή; Από τεχνική άποψη, αυτό σημαίνει περικοπή των κρατικών δαπανών. Αλλά μας μεταφέρει επίσης από μια κατάσταση όπου δεν υπάρχει καθαρή ροή χρημάτων προς ή από τους τραπεζίτες σε μια κατάσταση όπου το μόνο που απομένει είναι ένας φόρος 1.000 $ για τους τραπεζίτες. Είναι σαν αύξηση φόρου.
Ο Τζάιλς βλέπει τα πράγματα διαφορετικά:
Μια δυσκολία είναι ότι ο Andrew Bailey, ο διοικητής της Τράπεζας της Αγγλίας, χρειάζεται ακόμα πειστικό. Το 2021, είπε ότι η πολιτική θα ήταν ένας φόρος στις τραπεζικές δραστηριότητες. Η αλήθεια είναι ότι αυτό θα οδηγήσει σε χαμηλότερες κρατικές δαπάνες.
Η «αλήθεια» είναι ότι η αλήθεια είναι μια ολισθηρή έννοια, ειδικά όπου οι όροι είναι κακώς ορισμένοι. Καταλαβαίνω την άποψη του Τζάιλς, αλλά θεωρώ ότι ο χαρακτηρισμός του Μπέιλι είναι πιο κοντά στην άποψή μου για τα πράγματα. Ουσιαστικά, θα αναγκάζατε τις τράπεζες να δανείσουν έναν τόνο χρημάτων στη βρετανική κυβέρνηση με μηδενικό επιτόκιο. Αυτό μοιάζει με την επιβολή φόρου στις τράπεζες.
