Μία από τις πολλές δυσκολίες που ανακύπτουν όταν προσπαθείτε να χρησιμοποιήσετε δεδομένα δημοσκοπήσεων για να μετρήσετε την «κοινή γνώμη» (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό) είναι ότι μπορείτε να λάβετε εντελώς διαφορετικές απαντήσεις απλώς αναδιατυπώνοντας την ερώτηση. Αυτό ισχύει και για την οικονομική πολιτική – οι άνθρωποι θα αντιδράσουν σε μια πολιτική πολύ διαφορετικά ανάλογα με τον τρόπο που διατυπώνεται, ακόμα κι αν η ίδια η πολιτική είναι η ίδια.
Ο J.D. Vance τέθηκε πρόσφατα υπό έλεγχο επειδή είπε ότι οι οικογένειες με παιδιά πρέπει να πληρώνουν χαμηλότερους φόρους από τις οικογένειες χωρίς παιδιά. Στο Twitter, αυτό πλαισιώθηκε από έναν προοδευτικό λογαριασμό ως τον ισχυρισμό ότι ο Βανς υποστήριζε ότι «οι ενήλικες χωρίς παιδιά πρέπει να πληρώνουν υψηλότερο φορολογικό συντελεστή από εκείνους με παιδιά». Φυσικά, όπως έχουν σημειώσει άλλοι, η βασική ιδέα που περιγράφει ο Vance δεν είναι μια έκκληση για αλλαγή του φορολογικού κώδικα — είναι ήδη μέρος του φορολογικού κώδικα. Υπάρχει ήδη μια πίστωση φόρου για παιδιά, επομένως ήδη, χρησιμοποιώντας την υπόθεση του Vance, κάποιος που βγάζει 100.000 $ ετησίως και έχει τρία παιδιά πληρώνει χαμηλότερο φορολογικό συντελεστή από κάποιον που κερδίζει το ίδιο ποσό και δεν έχει παιδιά.
Προς το παρόν, θα αγνοήσω τη συζήτηση σχετικά με το εάν η πίστωση φόρου για παιδιά είναι καλή πολιτική. Αυτό που με ενδιαφέρει εδώ είναι πώς διαμορφώνεται αυτή η πολιτική. Αν ρωτήσετε τους ανθρώπους, «Εάν οι άτεκνοι ενήλικες πρέπει να πληρώνουν υψηλότερους φόρους», υποπτεύομαι ότι θα διαπιστώσετε ότι πολλοί αντιτίθενται στην πολιτική. Αλλά αν ρωτούσατε τους ανθρώπους, «Εάν οι ενήλικες που μεγαλώνουν παιδιά θα έπρεπε να λάβουν έκπτωση φόρου», υποπτεύομαι ότι θα αποδεικνυόταν αρκετά δημοφιλές. Πράγματι είναι είναι αρκετά δημοφιλής. Θα στοιχημάτιζα ότι αν κάνατε σε χίλιους ανθρώπους την πρώτη ερώτηση και στη συνέχεια έξι μήνες αργότερα τους κάνατε μια δεύτερη ερώτηση, θα βρείτε μια αρκετά μεγάλη επικάλυψη ατόμων που είπαν «όχι» στην πρώτη ερώτηση, αλλά είπαν «ναι» στην πρώτη ερώτηση. το δεύτερο. Αλλά το να λέμε «τα άτομα με παιδιά πρέπει να έχουν έκπτωση φόρου» και να λέμε «τα άτομα χωρίς παιδιά πρέπει να πληρώνουν υψηλότερους φόρους» είναι το ίδιο πράγμα. Και οι δύο πολιτικές είναι ισοδύναμες. Πράγματι, πολλοί από τους ανθρώπους της αριστεράς που διαλαλούν για τα σχόλια του Βανς υποστηρίζουν επίσης σθεναρά την έκπτωση φόρου για παιδιά και πιέζουν για την επέκτασή της. Εάν πιστεύετε ότι η πίστωση φόρου για παιδιά πρέπει να επεκταθεί, αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι το υπάρχον χάσμα στους φορολογικούς συντελεστές μεταξύ άτεκνων ενηλίκων και ενηλίκων με παιδιά δεν είναι αρκετά μεγάλο.
Γιατί λοιπόν οι άνθρωποι αντιδρούν τόσο διαφορετικά στις ίδιες πολιτικές όταν πλαισιώνονται διαφορετικά; Νομίζω ότι ο κύριος λόγος είναι ότι οι άνθρωποι δεν ανταποκρίνονται πραγματικά στο περιεχόμενο της πολιτικής. Στην πραγματικότητα ανταποκρίνονται σε αυτό που αντιλαμβάνονται ότι είναι η πρόθεση του ατόμου που προτείνει την πολιτική. Και ο Βανς έχει κάνει σίγουρα το καθήκον του για να διασφαλίσει ότι μπορούν να του αποδοθούν ανεπιθύμητες προθέσεις – στο προαναφερθέν βίντεο, ο Βανς χρησιμοποιεί τη φορολογική έκπτωση ως παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η κυβέρνηση πρέπει να χρησιμοποιήσει τη φορολογική πολιτική για να «ανταμείψει αυτό που πιστεύουμε ότι είναι καλό και να τιμωρήσει θεωρούμε κακό».
Έτσι, όταν κάποιος λέει, “Πρέπει να επεκτείνουμε την έκπτωση φόρου για να βοηθήσουμε τους γονείς και τα παιδιά”, ακούγεται σαν ένα καλό άτομο που θέλει να βοηθήσει τους γονείς που αγωνίζονται, ενώ η πρόταση του Vance φαινόταν σαν να βασίζεται στην πεποίθηση ότι οι άτεκνοι ενήλικες είναι “κακοί”. και πρέπει να «τιμωρηθεί». Οι προτάσεις πολιτικής είναι οι ίδιες, αλλά η πρώτη ακούγεται ότι υποκινείται από καλές προθέσεις και η δεύτερη ακούγεται ότι υποκινείται από κακές προθέσεις, και πολλοί άνθρωποι δεν αντιδρούν στις ιδιαιτερότητες της πολιτικής αλλά σε αυτό που αντιλαμβάνονται ως καλό ή κακά κίνητρα αυτών που προτείνουν αυτήν την πολιτική. Αυτή είναι ίσως μια άλλη εκδήλωση αυτού που έχω ονομάσει αλλού “πολιτικός μη γνωστικισμός” – η ιδέα ότι η υποστήριξη των περισσότερων ανθρώπων για μια συγκεκριμένη πολιτική είναι ο τρόπος που εκφράζουν τις στάσεις τους, παρά ο τρόπος τους να αξιολογούν προτάσεις ή να κάνουν πραγματικούς ισχυρισμούς για την πραγματικότητα.
Ας απομακρυνθούμε για λίγο από την πολιτική και ας αναλογιστούμε την οργή πριν από μερικούς μήνες σχετικά με αναφορές ότι η αλυσίδα γρήγορου φαγητού Wendy’s σκέφτεται να υιοθετήσει ένα μοντέλο «κύματος τιμών», όπου οι τιμές θα προσαρμόζονταν με βάση τη ζήτηση σε συγκεκριμένες ώρες της ημέρας. Έτσι, τα στοιχεία του μενού θα είναι πιο ακριβά το μεσημέρι και φθηνότερα στη μέση της ημέρας.
Αυτό αναστάτωσε πολύ κόσμο, αλλά ίσως μια απλή αλλαγή διατύπωσης θα άλλαζε τη γνώμη των ανθρώπων. Η πολιτική γενικά περιγράφηκε ως “θα πληρώσετε περισσότερα για να πάτε όταν υπάρχει πολύς κόσμος”, κάτι που ακουγόταν άσχημο στους περισσότερους. Αλλά τι θα γινόταν αν αντ ‘αυτού απλώς επαναδιατυπωθεί ως “θα έχετε έκπτωση για να πάτε όταν υπάρχουν λιγότεροι άνθρωποι”; Λογικά, οι δύο πολιτικές είναι ισοδύναμες, αλλά η πρώτη κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν ότι τους εκμεταλλεύονται και η δεύτερη κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν ότι παίρνουν μπόνους.
Υπάρχει κάποιος λόγος να πιστεύουμε ότι η δεύτερη ερμηνεία θα γίνει αποδεκτή, αφού ήδη τη βλέπουμε με τη μορφή χαρούμενων ωρών. Πολλά μπαρ και εστιατόρια έχουν ευχάριστες ώρες, όταν τα ποτά και τα είδη μενού είναι διαθέσιμα με σημαντική έκπτωση, και οι ώρες ευτυχίας είναι σχεδόν πάντα η πιο αργή ώρα για το μπαρ, μετά το μεσημεριανό γεύμα και πριν το δείπνο. Δεδομένου ότι οι ώρες ευτυχίας θεωρούνταν πάντα ως “λαμβάνετε έκπτωση αν εμφανιστείτε νωρίς” αντί “θα πληρώσετε περισσότερα εάν εμφανιστείτε αργά”, κανείς δεν είναι τόσο θυμωμένος γι’ αυτό όσο οι άνθρωποι για την πιθανή χρήση της τιμής από τη Wendy. αυξήσεις, παρά τη λογική ισοδυναμία της πολιτικής.
Τι πιστεύεις, αγαπητέ αναγνώστη; Υπάρχουν πολιτικές που υποστηρίζετε και οι οποίες πιστεύετε ότι θα υποστηριχθούν καλύτερα εάν πλαισιώνονταν διαφορετικά στον δημόσιο λόγο; Ή μήπως υπάρχουν πολιτικές που κάποτε υποστηρίξατε (ή εναντιούσατε) αλλά αλλάξατε γνώμη όταν τις ακούσατε να διατυπώνονται διαφορετικά;
Μία από τις πολλές δυσκολίες που ανακύπτουν όταν προσπαθείτε να χρησιμοποιήσετε δεδομένα δημοσκοπήσεων για να μετρήσετε την «κοινή γνώμη» (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό) είναι ότι μπορείτε να λάβετε εντελώς διαφορετικές απαντήσεις απλώς αναδιατυπώνοντας την ερώτηση. Αυτό ισχύει και για την οικονομική πολιτική – οι άνθρωποι θα αντιδράσουν σε μια πολιτική πολύ διαφορετικά ανάλογα με τον τρόπο που διατυπώνεται, ακόμα κι αν η ίδια η πολιτική είναι η ίδια.
Ο J.D. Vance τέθηκε πρόσφατα υπό έλεγχο επειδή είπε ότι οι οικογένειες με παιδιά πρέπει να πληρώνουν χαμηλότερους φόρους από τις οικογένειες χωρίς παιδιά. Στο Twitter, αυτό πλαισιώθηκε από έναν προοδευτικό λογαριασμό ως τον ισχυρισμό ότι ο Βανς υποστήριζε ότι «οι ενήλικες χωρίς παιδιά πρέπει να πληρώνουν υψηλότερο φορολογικό συντελεστή από εκείνους με παιδιά». Φυσικά, όπως έχουν σημειώσει άλλοι, η βασική ιδέα που περιγράφει ο Vance δεν είναι μια έκκληση για αλλαγή του φορολογικού κώδικα — είναι ήδη μέρος του φορολογικού κώδικα. Υπάρχει ήδη μια πίστωση φόρου για παιδιά, επομένως ήδη, χρησιμοποιώντας την υπόθεση του Vance, κάποιος που βγάζει 100.000 $ ετησίως και έχει τρία παιδιά πληρώνει χαμηλότερο φορολογικό συντελεστή από κάποιον που κερδίζει το ίδιο ποσό και δεν έχει παιδιά.
Προς το παρόν, θα αγνοήσω τη συζήτηση σχετικά με το εάν η πίστωση φόρου για παιδιά είναι καλή πολιτική. Αυτό που με ενδιαφέρει εδώ είναι πώς διαμορφώνεται αυτή η πολιτική. Αν ρωτήσετε τους ανθρώπους, «Εάν οι άτεκνοι ενήλικες πρέπει να πληρώνουν υψηλότερους φόρους», υποπτεύομαι ότι θα διαπιστώσετε ότι πολλοί αντιτίθενται στην πολιτική. Αλλά αν ρωτούσατε τους ανθρώπους, «Εάν οι ενήλικες που μεγαλώνουν παιδιά θα έπρεπε να λάβουν έκπτωση φόρου», υποπτεύομαι ότι θα αποδεικνυόταν αρκετά δημοφιλές. Πράγματι είναι είναι αρκετά δημοφιλής. Θα στοιχημάτιζα ότι αν κάνατε σε χίλιους ανθρώπους την πρώτη ερώτηση και στη συνέχεια έξι μήνες αργότερα τους κάνατε μια δεύτερη ερώτηση, θα βρείτε μια αρκετά μεγάλη επικάλυψη ατόμων που είπαν «όχι» στην πρώτη ερώτηση, αλλά είπαν «ναι» στην πρώτη ερώτηση. το δεύτερο. Αλλά το να λέμε «τα άτομα με παιδιά πρέπει να έχουν έκπτωση φόρου» και να λέμε «τα άτομα χωρίς παιδιά πρέπει να πληρώνουν υψηλότερους φόρους» είναι το ίδιο πράγμα. Και οι δύο πολιτικές είναι ισοδύναμες. Πράγματι, πολλοί από τους ανθρώπους της αριστεράς που διαλαλούν για τα σχόλια του Βανς υποστηρίζουν επίσης σθεναρά την έκπτωση φόρου για παιδιά και πιέζουν για την επέκτασή της. Εάν πιστεύετε ότι η πίστωση φόρου για παιδιά πρέπει να επεκταθεί, αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι το υπάρχον χάσμα στους φορολογικούς συντελεστές μεταξύ άτεκνων ενηλίκων και ενηλίκων με παιδιά δεν είναι αρκετά μεγάλο.
Γιατί λοιπόν οι άνθρωποι αντιδρούν τόσο διαφορετικά στις ίδιες πολιτικές όταν πλαισιώνονται διαφορετικά; Νομίζω ότι ο κύριος λόγος είναι ότι οι άνθρωποι δεν ανταποκρίνονται πραγματικά στο περιεχόμενο της πολιτικής. Στην πραγματικότητα ανταποκρίνονται σε αυτό που αντιλαμβάνονται ότι είναι η πρόθεση του ατόμου που προτείνει την πολιτική. Και ο Βανς έχει κάνει σίγουρα το καθήκον του για να διασφαλίσει ότι μπορούν να του αποδοθούν ανεπιθύμητες προθέσεις – στο προαναφερθέν βίντεο, ο Βανς χρησιμοποιεί τη φορολογική έκπτωση ως παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η κυβέρνηση πρέπει να χρησιμοποιήσει τη φορολογική πολιτική για να «ανταμείψει αυτό που πιστεύουμε ότι είναι καλό και να τιμωρήσει θεωρούμε κακό».
Έτσι, όταν κάποιος λέει, “Πρέπει να επεκτείνουμε την έκπτωση φόρου για να βοηθήσουμε τους γονείς και τα παιδιά”, ακούγεται σαν ένα καλό άτομο που θέλει να βοηθήσει τους γονείς που αγωνίζονται, ενώ η πρόταση του Vance φαινόταν σαν να βασίζεται στην πεποίθηση ότι οι άτεκνοι ενήλικες είναι “κακοί”. και πρέπει να «τιμωρηθεί». Οι προτάσεις πολιτικής είναι οι ίδιες, αλλά η πρώτη ακούγεται ότι υποκινείται από καλές προθέσεις και η δεύτερη ακούγεται ότι υποκινείται από κακές προθέσεις, και πολλοί άνθρωποι δεν αντιδρούν στις ιδιαιτερότητες της πολιτικής αλλά σε αυτό που αντιλαμβάνονται ως καλό ή κακά κίνητρα αυτών που προτείνουν αυτήν την πολιτική. Αυτή είναι ίσως μια άλλη εκδήλωση αυτού που έχω ονομάσει αλλού “πολιτικός μη γνωστικισμός” – η ιδέα ότι η υποστήριξη των περισσότερων ανθρώπων για μια συγκεκριμένη πολιτική είναι ο τρόπος που εκφράζουν τις στάσεις τους, παρά ο τρόπος τους να αξιολογούν προτάσεις ή να κάνουν πραγματικούς ισχυρισμούς για την πραγματικότητα.
Ας απομακρυνθούμε για λίγο από την πολιτική και ας αναλογιστούμε την οργή πριν από μερικούς μήνες σχετικά με αναφορές ότι η αλυσίδα γρήγορου φαγητού Wendy’s σκέφτεται να υιοθετήσει ένα μοντέλο «κύματος τιμών», όπου οι τιμές θα προσαρμόζονταν με βάση τη ζήτηση σε συγκεκριμένες ώρες της ημέρας. Έτσι, τα στοιχεία του μενού θα είναι πιο ακριβά το μεσημέρι και φθηνότερα στη μέση της ημέρας.
Αυτό αναστάτωσε πολύ κόσμο, αλλά ίσως μια απλή αλλαγή διατύπωσης θα άλλαζε τη γνώμη των ανθρώπων. Η πολιτική γενικά περιγράφηκε ως “θα πληρώσετε περισσότερα για να πάτε όταν υπάρχει πολύς κόσμος”, κάτι που ακουγόταν άσχημο στους περισσότερους. Αλλά τι θα γινόταν αν αντ ‘αυτού απλώς επαναδιατυπωθεί ως “θα έχετε έκπτωση για να πάτε όταν υπάρχουν λιγότεροι άνθρωποι”; Λογικά, οι δύο πολιτικές είναι ισοδύναμες, αλλά η πρώτη κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν ότι τους εκμεταλλεύονται και η δεύτερη κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν ότι παίρνουν μπόνους.
Υπάρχει κάποιος λόγος να πιστεύουμε ότι η δεύτερη ερμηνεία θα γίνει αποδεκτή, αφού ήδη τη βλέπουμε με τη μορφή χαρούμενων ωρών. Πολλά μπαρ και εστιατόρια έχουν ευχάριστες ώρες, όταν τα ποτά και τα είδη μενού είναι διαθέσιμα με σημαντική έκπτωση, και οι ώρες ευτυχίας είναι σχεδόν πάντα η πιο αργή ώρα για το μπαρ, μετά το μεσημεριανό γεύμα και πριν το δείπνο. Δεδομένου ότι οι ώρες ευτυχίας θεωρούνταν πάντα ως “λαμβάνετε έκπτωση αν εμφανιστείτε νωρίς” αντί “θα πληρώσετε περισσότερα εάν εμφανιστείτε αργά”, κανείς δεν είναι τόσο θυμωμένος γι’ αυτό όσο οι άνθρωποι για την πιθανή χρήση της τιμής από τη Wendy. αυξήσεις, παρά τη λογική ισοδυναμία της πολιτικής.
Τι πιστεύεις, αγαπητέ αναγνώστη; Υπάρχουν πολιτικές που υποστηρίζετε και οι οποίες πιστεύετε ότι θα υποστηριχθούν καλύτερα εάν πλαισιώνονταν διαφορετικά στον δημόσιο λόγο; Ή μήπως υπάρχουν πολιτικές που κάποτε υποστηρίξατε (ή εναντιούσατε) αλλά αλλάξατε γνώμη όταν τις ακούσατε να διατυπώνονται διαφορετικά;
