Σε προηγούμενες θέσεις, επέκρινα την ασάφεια στην εξωτερική πολιτική. Έδωσα ένα παράδειγμα του πολέμου στον Περσικό Κόλπο (1991), ο οποίος προήλθε από το γεγονός ότι ο Αμερικανός αξιωματούχος έδωσε στον Σαντάμ Χουσεΐν την εντύπωση ότι δεν θα αντιταχούσαμε στην εισβολή στο Κουβέιτ. Ήταν ένα σαφώς λανθασμένο σήμα και ως εκ τούτου τραβήξαμε σε έναν ακριβό πόλεμο. Φαίνεται επίσης πιθανό ότι ο επακόλουθος πόλεμος στο Ιράκ (2003) δεν θα είχε συμβεί χωρίς προηγούμενο πόλεμο στον Περσικό Κόλπο. Ο Σαντάμ σχεδόν σίγουρα δεν θα εισέβαλε στο Κουβέιτ αν οι Ηνωμένες Πολιτείες εξήγησαν σωστά την υποτιθέμενη απάντηση πριν από την εισβολή, αφού το λάθος της ήταν πολύ ακριβό.
Η Jordan Schneider και ο Jonaton Sin πρόσφατα συνέντευξη Σεργκέι ΡάντσενκοΠοιος το είπε αυτό για τα γεγονότα που οδηγούν στον κορεατικό πόλεμο:
Ο Kim Ir-Sun στη Βόρεια Κορέα ήθελε να επανενωθεί με τη χώρα και συνέχισε να ζητάει άδεια του Στάλιν, λέγοντας: “Ο σύντροφος Στάλιν, τη στιγμή που θα περάσουμε τον 38ο παράλληλο, θα υπάρξει μια επανάσταση στη Νότια Κορέα. Ο λόγος για αυτό είναι αρκετά προφανής – ο Στάλιν ανησυχούσε για την αμερικανική παρέμβαση. Ήταν ένας πολύ προσεκτικός άνθρωπος σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση. Πεδίο πεδίου
Το ερώτημα είναι γιατί ο Στάλιν παρεμβαίνει στην άποψή του, πιστεύοντας ότι οι Αμερικανοί μπορούν να παρεμβαίνουν για να πιστεύουν ότι δεν θα παρέμβουν; Αυτό είναι όπου γίνεται περίπλοκο.
Πρώτα απ ‘όλα, έχουμε παρατηρήσεις του Dean Achecon σε συνέντευξη Τύπου που είναι απλή, όπου λέει, “Η Αμερική έχει μια προστατευτική περίμετρο που δεν περιλαμβάνει την Κορέα.” Αυτή είναι ίσως η πιο λανθασμένη δήλωση όταν, που έγινε από έναν Αμερικανό ξένο πολιτικό. Αυτό, κοιτάζοντας πίσω, ήταν μια πολύ κακή ιδέα. Πεδίο πεδίου
Ακόμη και ο ίδιος ο Μάο δεν ήξερε τι συνέβαινε. Ο Στάλιν δεν τον ενημέρωσε.
Τότε βλέπω την απάντηση του Anastas Mikoyan, ο οποίος είναι: “Οι Αμερικανοί παρεμποδίζουν τα καλώδια των πληροφοριών μας, οι οποίοι δήλωσαν ότι δεν θα παρέμβασαν στη σύγκρουση”.
Όλες οι συνεντεύξεις είναι αρκετά ενδιαφέρουσες και αξίζει να διαβάσετε.
Εάν αυτή η απαίτηση είναι σωστή, τότε υπήρξε ένας πόλεμος που οδήγησε σε 3 εκατομμύρια θανάτους, επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν μια διφορούμενη πολιτική σχετικά με την ετοιμότητά μας να υπερασπιστούμε τη Νότια Κορέα.
Φυσικά, είναι πολύ πιθανό ότι η Βόρεια Κορέα θα μπορούσε τελικά να εισβάλει στη Νότια Κορέα ακόμη και χωρίς την έγκριση του Στάλιν. Αλλά αν η εισβολή αναβληθεί για αρκετές δεκαετίες, θα έδινε νότια περισσότερο χρόνο για να δημιουργήσει τις δικές της αμυντικές δυνάμεις (ενδεχομένως με τη βοήθεια των Ηνωμένων Πολιτειών.)
Έτσι, τώρα έχουμε δύο ή ακόμα και τρεις πολέμους που θα μπορούσαν να συμβούν επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες έστειλαν διφορούμενα σήματα για την ετοιμότητά μας να υπερασπιστούμε διάφορες χώρες. Έχει αυτό συνέπειες για σήμερα;
Τόσο η διοίκηση του Μπάιντεν όσο και το Trump κατέστησαν σαφές ότι δεν θα χρησιμοποιούσαμε αμερικανικά στρατεύματα για να προστατεύσουμε την Ουκρανία. Ως εκ τούτου, δεν βλέπω σοβαρή ασάφεια σε αυτό το μέτωπο. Αλλά σε άλλα μέρη, η πολιτική ασάφεια αυξάνεται απότομα.
Η διοίκηση του Μπάιντεν ήταν σταθερά αφοσιωμένη στο ΝΑΤΟ, το οποίο αναγκάζει κάθε μέλος να έρθει στην προστασία άλλων μελών, εάν επιτεθεί. Για παράδειγμα, μια σειρά ΝΑΤΟ Οι Ηνωμένες Πολιτείες βοήθησαν στο Αφγανιστάν μετά από 9-11 επιθέσεις. Ο Πρόεδρος Trump έστειλε μικτά σήματα στο ΝΑΤΟ και επομένως δεν είναι πλέον σαφές ότι η αμερικανική κυβέρνηση έχει δεσμευτεί σε αυτόν τον οργανισμό. Αυτό αυξάνει τον κίνδυνο εσφαλμένων υπολογισμών σε οποιοδήποτε μέρος, ως περιοχή της Βαλτικής.
Όσο για την Ταϊβάν, η διοίκηση του Μπάιντεν είχε μικτά σήματα. Ο Πρόεδρος Baiden θα υποθέτει μερικές φορές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεσμεύτηκαν για την υπεράσπιση της Ταϊβάν σε περίπτωση επίθεσης, μόνο έτσι ώστε άλλοι αξιωματούχοι της διοίκησης να επιστρέψουν αυτές τις δηλώσεις και να αποκαταστήσουν την «στρατηγική ασάφεια». Αντίθετα, ο Πρόεδρος Trump δεν υπερασπίζεται σταθερά την Ταϊβάν.
Σε αυτήν την ανάρτηση δεν προσπαθώ να προστατεύσω οποιαδήποτε συγκεκριμένη πολιτική της Ταϊβάν. (Δεν είμαι οπαδός της προσέγγισης του Μπάιντεν, ούτε Trump.). Αντίθετα, προσπαθώ να περιγράψω πώς τα προηγούμενα παραδείγματα της ασάφειας της πολιτικής οδήγησαν σε μερικές δαπανηρές παραβιάσεις της εξωτερικής πολιτικής και επίσης δείχνουν ότι τα τελευταία χρόνια σημειώθηκε απότομη αύξηση της αβεβαιότητας της πολιτικής.
Πώς μπορούμε να έχουμε μεγάλη διαφάνεια και σαφήνεια στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ; Μία από τις προσεγγίσεις θα ήταν να επιστρέψει στην αρχική πρόθεση του Συντάγματος και να ζητήσει από το Κογκρέσο να λάβει αποφάσεις σχετικά με το αν θα πάει ή όχι για πόλεμο. Δεδομένου ότι υπάρχουν 100 μέλη στη Γερουσία, είναι ευκολότερο να προβλέψουμε την αντίδρασή του στην ξένη επιθετικότητα παρά να προβλέψουμε την αντίδραση ενός ατόμου (δηλαδή ο Πρόεδρος). Υπάρχει επίσης η “σοφία του πλήθους”, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι αποφάσεις που υιοθετούνται από μεγάλες ομάδες συνήθως ξεπερνούν εκείνες που γίνονται αποδεκτές από ένα άτομο. (Τα τιμολόγια είναι ένας άλλος τομέας όπου οι ιδρυτές πίστευαν ότι ήταν λογικό να δοθεί εξουσία του Κογκρέσου.)
Το σκυλί στο σύνολό του, είναι λογικό να έχουμε μια εξωτερική πολιτική που μειώνει τον “ουρά κίνδυνο” εξαιρετικά κακών αποτελεσμάτων. Κατά τη γνώμη μου, ο πόλεμος μεταξύ της ηπειρωτικής Κίνας και της Ταϊβάν θα ήταν πολύ κακός. Αλλά ο πόλεμος μεταξύ της ηπειρωτικής Κίνας και των Ηνωμένων Πολιτειών μπορεί να είναι αρκετές τάξεις μεγέθους χειρότερα.
PPS. Μετά τη σύνταξη αυτής της ανάρτησης, παρατήρησα ότι μια δέσμη ανώτερων υπαλλήλων της διοίκησης πιάστηκε στη συζήτηση στρατιωτικών σχεδίων σε ένα μη ασφαλές σήμα, το οποίο περιελάμβανε δημοσιογράφους για τον Ατλαντικό και στη συνέχεια ψέματα γι ‘αυτό, ακόμη και μετά την επιβεβαίωση της διοίκησης της ιστορίας του Ατλαντικού. Υπάρχουν τόσα άλλα πράγματα που υποψιάζομαι ότι αυτή η ιστορία θα ξεχαστεί μέσα σε 24 ώρες. Υπάρχουν τόσα πολλά σκάνδαλα, τόσο λίγο χρόνο. Τα μηνύματα συνομιλίας έδειξαν μερικά πράγματα για τα οποία μίλησα:
Για την ήπειρο, που ήδη ανησυχεί ότι το Trump δεν μπορεί να εκπληρώσει οποιοδήποτε αίτημα από το άρθρο 5 του άρθρου 5 ή θα είναι έτοιμο να κουνήσει τους συμμάχους, κρατώντας τα ανταλλακτικά και εκσυγχρονίζοντας το λογισμικό που απαιτείται για να διατηρήσει τους κοινούς μαχητές F-35, το περιεχόμενο αυτής της ακούσιας διαρροής συζήτησης έδωσε επιβεβαίωση. Πεδίο πεδίου
Οι αμερικανοί σύμμαχοι στην περιοχή της Ασίας -Ειρηνικού και στη Μέση Ανατολή μπορούν μόνο να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι αυτό μπορεί να είναι σύντομα εάν ο Trump και οι αξιωματούχοι του αποφασίσουν ότι δεν πληρώνουν αρκετά για την προστασία τους ή επαρκείς εμπορικές παραχωρήσεις.
Εν τω μεταξύ, η Ρωσία και η Κίνα θα εξαγάγουν επίσης συμπεράσματα, αν και από την άποψή τους, αυτό δίνει ευκαιρίες για χρήση. Τουλάχιστον, είναι επίσης σημαντικό ότι όλα αυτά είναι ότι τόσο οι φίλοι όσο και οι εχθροί της Αμερικής θα μάθουν τι συμβαίνει όταν παίρνετε μια ομάδα κακώς ειδικευμένων ιδεολόγων για να διαχειριστεί τους πιο ισχυρούς στρατού στον κόσμο. Μια σύντομη απάντηση είναι είτε απερισκεψία, είτε κάτω από μια πιο γενναιόδωρη ερμηνεία, μια ομάδα με απότομη καμπύλη εκπαίδευσης.
Η συζήτηση στη συνομιλία έδειξε επίσης ότι όταν εξετάζουμε τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα αυτής της στρατιωτικής δράσης, το γεγονός ότι θα μπορούσε επίσης να βοηθήσει την Ευρώπη να εξεταστεί αρνητικόςΤο πεδίο (όχι, δεν αστειεύομαι.) Καθώς συνεχίζω να μιλάω, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μετακινήσει τη συμμαχία της από τη Δύση στη Ρωσία Πούτιν. Εδώ Ιστορία του Bloomberg:
Η “Φινλανοποίηση” είναι πιο αδύναμες χώρες που θα πρέπει να υποβάλουν κυριαρχία για να καθησυχάσουν τους ισχυρότερους χούλιγκανς, όπως η Ρωσία και τώρα οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Πριν από μερικά χρόνια, οι σχολιαστές με θεωρούσαν ως αντι -αμερικανικό εξτρεμιστή για τη δήλωση ότι η αμερικανική κυβέρνηση ήταν “χούλιγκαν”. Τώρα αυτή η άποψη έχει γίνει το mainstream.
Σε προηγούμενες θέσεις, επέκρινα την ασάφεια στην εξωτερική πολιτική. Έδωσα ένα παράδειγμα του πολέμου στον Περσικό Κόλπο (1991), ο οποίος προήλθε από το γεγονός ότι ο Αμερικανός αξιωματούχος έδωσε στον Σαντάμ Χουσεΐν την εντύπωση ότι δεν θα αντιταχούσαμε στην εισβολή στο Κουβέιτ. Ήταν ένα σαφώς λανθασμένο σήμα και ως εκ τούτου τραβήξαμε σε έναν ακριβό πόλεμο. Φαίνεται επίσης πιθανό ότι ο επακόλουθος πόλεμος στο Ιράκ (2003) δεν θα είχε συμβεί χωρίς προηγούμενο πόλεμο στον Περσικό Κόλπο. Ο Σαντάμ σχεδόν σίγουρα δεν θα εισέβαλε στο Κουβέιτ αν οι Ηνωμένες Πολιτείες εξήγησαν σωστά την υποτιθέμενη απάντηση πριν από την εισβολή, αφού το λάθος της ήταν πολύ ακριβό.
Η Jordan Schneider και ο Jonaton Sin πρόσφατα συνέντευξη Σεργκέι ΡάντσενκοΠοιος το είπε αυτό για τα γεγονότα που οδηγούν στον κορεατικό πόλεμο:
Ο Kim Ir-Sun στη Βόρεια Κορέα ήθελε να επανενωθεί με τη χώρα και συνέχισε να ζητάει άδεια του Στάλιν, λέγοντας: “Ο σύντροφος Στάλιν, τη στιγμή που θα περάσουμε τον 38ο παράλληλο, θα υπάρξει μια επανάσταση στη Νότια Κορέα. Ο λόγος για αυτό είναι αρκετά προφανής – ο Στάλιν ανησυχούσε για την αμερικανική παρέμβαση. Ήταν ένας πολύ προσεκτικός άνθρωπος σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση. Πεδίο πεδίου
Το ερώτημα είναι γιατί ο Στάλιν παρεμβαίνει στην άποψή του, πιστεύοντας ότι οι Αμερικανοί μπορούν να παρεμβαίνουν για να πιστεύουν ότι δεν θα παρέμβουν; Αυτό είναι όπου γίνεται περίπλοκο.
Πρώτα απ ‘όλα, έχουμε παρατηρήσεις του Dean Achecon σε συνέντευξη Τύπου που είναι απλή, όπου λέει, “Η Αμερική έχει μια προστατευτική περίμετρο που δεν περιλαμβάνει την Κορέα.” Αυτή είναι ίσως η πιο λανθασμένη δήλωση όταν, που έγινε από έναν Αμερικανό ξένο πολιτικό. Αυτό, κοιτάζοντας πίσω, ήταν μια πολύ κακή ιδέα. Πεδίο πεδίου
Ακόμη και ο ίδιος ο Μάο δεν ήξερε τι συνέβαινε. Ο Στάλιν δεν τον ενημέρωσε.
Τότε βλέπω την απάντηση του Anastas Mikoyan, ο οποίος είναι: “Οι Αμερικανοί παρεμποδίζουν τα καλώδια των πληροφοριών μας, οι οποίοι δήλωσαν ότι δεν θα παρέμβασαν στη σύγκρουση”.
Όλες οι συνεντεύξεις είναι αρκετά ενδιαφέρουσες και αξίζει να διαβάσετε.
Εάν αυτή η απαίτηση είναι σωστή, τότε υπήρξε ένας πόλεμος που οδήγησε σε 3 εκατομμύρια θανάτους, επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν μια διφορούμενη πολιτική σχετικά με την ετοιμότητά μας να υπερασπιστούμε τη Νότια Κορέα.
Φυσικά, είναι πολύ πιθανό ότι η Βόρεια Κορέα θα μπορούσε τελικά να εισβάλει στη Νότια Κορέα ακόμη και χωρίς την έγκριση του Στάλιν. Αλλά αν η εισβολή αναβληθεί για αρκετές δεκαετίες, θα έδινε νότια περισσότερο χρόνο για να δημιουργήσει τις δικές της αμυντικές δυνάμεις (ενδεχομένως με τη βοήθεια των Ηνωμένων Πολιτειών.)
Έτσι, τώρα έχουμε δύο ή ακόμα και τρεις πολέμους που θα μπορούσαν να συμβούν επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες έστειλαν διφορούμενα σήματα για την ετοιμότητά μας να υπερασπιστούμε διάφορες χώρες. Έχει αυτό συνέπειες για σήμερα;
Τόσο η διοίκηση του Μπάιντεν όσο και το Trump κατέστησαν σαφές ότι δεν θα χρησιμοποιούσαμε αμερικανικά στρατεύματα για να προστατεύσουμε την Ουκρανία. Ως εκ τούτου, δεν βλέπω σοβαρή ασάφεια σε αυτό το μέτωπο. Αλλά σε άλλα μέρη, η πολιτική ασάφεια αυξάνεται απότομα.
Η διοίκηση του Μπάιντεν ήταν σταθερά αφοσιωμένη στο ΝΑΤΟ, το οποίο αναγκάζει κάθε μέλος να έρθει στην προστασία άλλων μελών, εάν επιτεθεί. Για παράδειγμα, μια σειρά ΝΑΤΟ Οι Ηνωμένες Πολιτείες βοήθησαν στο Αφγανιστάν μετά από 9-11 επιθέσεις. Ο Πρόεδρος Trump έστειλε μικτά σήματα στο ΝΑΤΟ και επομένως δεν είναι πλέον σαφές ότι η αμερικανική κυβέρνηση έχει δεσμευτεί σε αυτόν τον οργανισμό. Αυτό αυξάνει τον κίνδυνο εσφαλμένων υπολογισμών σε οποιοδήποτε μέρος, ως περιοχή της Βαλτικής.
Όσο για την Ταϊβάν, η διοίκηση του Μπάιντεν είχε μικτά σήματα. Ο Πρόεδρος Baiden θα υποθέτει μερικές φορές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεσμεύτηκαν για την υπεράσπιση της Ταϊβάν σε περίπτωση επίθεσης, μόνο έτσι ώστε άλλοι αξιωματούχοι της διοίκησης να επιστρέψουν αυτές τις δηλώσεις και να αποκαταστήσουν την «στρατηγική ασάφεια». Αντίθετα, ο Πρόεδρος Trump δεν υπερασπίζεται σταθερά την Ταϊβάν.
Σε αυτήν την ανάρτηση δεν προσπαθώ να προστατεύσω οποιαδήποτε συγκεκριμένη πολιτική της Ταϊβάν. (Δεν είμαι οπαδός της προσέγγισης του Μπάιντεν, ούτε Trump.). Αντίθετα, προσπαθώ να περιγράψω πώς τα προηγούμενα παραδείγματα της ασάφειας της πολιτικής οδήγησαν σε μερικές δαπανηρές παραβιάσεις της εξωτερικής πολιτικής και επίσης δείχνουν ότι τα τελευταία χρόνια σημειώθηκε απότομη αύξηση της αβεβαιότητας της πολιτικής.
Πώς μπορούμε να έχουμε μεγάλη διαφάνεια και σαφήνεια στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ; Μία από τις προσεγγίσεις θα ήταν να επιστρέψει στην αρχική πρόθεση του Συντάγματος και να ζητήσει από το Κογκρέσο να λάβει αποφάσεις σχετικά με το αν θα πάει ή όχι για πόλεμο. Δεδομένου ότι υπάρχουν 100 μέλη στη Γερουσία, είναι ευκολότερο να προβλέψουμε την αντίδρασή του στην ξένη επιθετικότητα παρά να προβλέψουμε την αντίδραση ενός ατόμου (δηλαδή ο Πρόεδρος). Υπάρχει επίσης η “σοφία του πλήθους”, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι αποφάσεις που υιοθετούνται από μεγάλες ομάδες συνήθως ξεπερνούν εκείνες που γίνονται αποδεκτές από ένα άτομο. (Τα τιμολόγια είναι ένας άλλος τομέας όπου οι ιδρυτές πίστευαν ότι ήταν λογικό να δοθεί εξουσία του Κογκρέσου.)
Το σκυλί στο σύνολό του, είναι λογικό να έχουμε μια εξωτερική πολιτική που μειώνει τον “ουρά κίνδυνο” εξαιρετικά κακών αποτελεσμάτων. Κατά τη γνώμη μου, ο πόλεμος μεταξύ της ηπειρωτικής Κίνας και της Ταϊβάν θα ήταν πολύ κακός. Αλλά ο πόλεμος μεταξύ της ηπειρωτικής Κίνας και των Ηνωμένων Πολιτειών μπορεί να είναι αρκετές τάξεις μεγέθους χειρότερα.
PPS. Μετά τη σύνταξη αυτής της ανάρτησης, παρατήρησα ότι μια δέσμη ανώτερων υπαλλήλων της διοίκησης πιάστηκε στη συζήτηση στρατιωτικών σχεδίων σε ένα μη ασφαλές σήμα, το οποίο περιελάμβανε δημοσιογράφους για τον Ατλαντικό και στη συνέχεια ψέματα γι ‘αυτό, ακόμη και μετά την επιβεβαίωση της διοίκησης της ιστορίας του Ατλαντικού. Υπάρχουν τόσα άλλα πράγματα που υποψιάζομαι ότι αυτή η ιστορία θα ξεχαστεί μέσα σε 24 ώρες. Υπάρχουν τόσα πολλά σκάνδαλα, τόσο λίγο χρόνο. Τα μηνύματα συνομιλίας έδειξαν μερικά πράγματα για τα οποία μίλησα:
Για την ήπειρο, που ήδη ανησυχεί ότι το Trump δεν μπορεί να εκπληρώσει οποιοδήποτε αίτημα από το άρθρο 5 του άρθρου 5 ή θα είναι έτοιμο να κουνήσει τους συμμάχους, κρατώντας τα ανταλλακτικά και εκσυγχρονίζοντας το λογισμικό που απαιτείται για να διατηρήσει τους κοινούς μαχητές F-35, το περιεχόμενο αυτής της ακούσιας διαρροής συζήτησης έδωσε επιβεβαίωση. Πεδίο πεδίου
Οι αμερικανοί σύμμαχοι στην περιοχή της Ασίας -Ειρηνικού και στη Μέση Ανατολή μπορούν μόνο να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι αυτό μπορεί να είναι σύντομα εάν ο Trump και οι αξιωματούχοι του αποφασίσουν ότι δεν πληρώνουν αρκετά για την προστασία τους ή επαρκείς εμπορικές παραχωρήσεις.
Εν τω μεταξύ, η Ρωσία και η Κίνα θα εξαγάγουν επίσης συμπεράσματα, αν και από την άποψή τους, αυτό δίνει ευκαιρίες για χρήση. Τουλάχιστον, είναι επίσης σημαντικό ότι όλα αυτά είναι ότι τόσο οι φίλοι όσο και οι εχθροί της Αμερικής θα μάθουν τι συμβαίνει όταν παίρνετε μια ομάδα κακώς ειδικευμένων ιδεολόγων για να διαχειριστεί τους πιο ισχυρούς στρατού στον κόσμο. Μια σύντομη απάντηση είναι είτε απερισκεψία, είτε κάτω από μια πιο γενναιόδωρη ερμηνεία, μια ομάδα με απότομη καμπύλη εκπαίδευσης.
Η συζήτηση στη συνομιλία έδειξε επίσης ότι όταν εξετάζουμε τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα αυτής της στρατιωτικής δράσης, το γεγονός ότι θα μπορούσε επίσης να βοηθήσει την Ευρώπη να εξεταστεί αρνητικόςΤο πεδίο (όχι, δεν αστειεύομαι.) Καθώς συνεχίζω να μιλάω, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μετακινήσει τη συμμαχία της από τη Δύση στη Ρωσία Πούτιν. Εδώ Ιστορία του Bloomberg:
Η “Φινλανοποίηση” είναι πιο αδύναμες χώρες που θα πρέπει να υποβάλουν κυριαρχία για να καθησυχάσουν τους ισχυρότερους χούλιγκανς, όπως η Ρωσία και τώρα οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Πριν από μερικά χρόνια, οι σχολιαστές με θεωρούσαν ως αντι -αμερικανικό εξτρεμιστή για τη δήλωση ότι η αμερικανική κυβέρνηση ήταν “χούλιγκαν”. Τώρα αυτή η άποψη έχει γίνει το mainstream.
