Ο αναγνώστης είναι δύσκολο να υπερεκτιμηθεί πόσο απίστευτα το φτωχό τιμολόγιο της “Ημέρας Απελευθέρωσης”. Πάνω παρακάτω, αυτό είναι ασυνάρτητο. Όταν το σχέδιο ανακοινώθηκε στις 2 Απριλίου, όταν ο Donald Trump πραγματοποίησε συμβουλές για έναν εμφανή αριθμό, οι οικονομολόγοι έπρεπε να αγωνιστούν για να μάθουν από τι ακριβώς προέρχονται αυτά τα στοιχεία. Φάνηκαν εντελώς διαζευγμένοι από την πραγματικότητα και δεν είχαν καμία σχέση με την αμοιβαιότητα. Οι άνθρωποι αποφάσισαν ότι οι αριθμοί ήταν ένα διμερές εμπορικό έλλειμμα χωρισμένο σε εισαγωγές σε αυτή τη χώρα. Αυτό ώθησε το USTR να αρνηθεί αυτήν την απαίτηση και Απελευθερώστε τους πραγματικούς υπολογισμούς τουςΟ τομέας με κάποιο τρόπο ήταν χειρότερο από αυτό που οι άνθρωποι σκέφτηκαν.
Μπορεί να πιστεύετε ότι το μοντέλο σε “αμοιβαία” τιμολόγια θα περιλαμβάνει τιμολόγια από άλλη χώρα. Πράγματι, στη νομοθεσία και την οικονομική θεωρία των Ηνωμένων Πολιτειών υπάρχουν ήδη καθιερωμένες μεθόδους για τον προσδιορισμό των αμοιβαίων τιμολογίων θα πρέπει να είναι μπροστά σε μια αθέμιτη εμπορική πρακτική. Το άρθρο 301 του εμπορικού νόμου του 1974 καθορίζει διάφορα μέσα νομικής προστασίας, καθώς και το νόμο για τα αμοιβαία τιμολόγια. Οι υπολογισμοί για την καταπολέμηση της υποχρεωτικής ήδη υπάρχουν. Αυτό το νέο μοντέλο δεν χρησιμεύει ως στόχος όσον αφορά την αμοιβαιότητα ή ακόμη και τη διόρθωση της “αθέμιτης” εμπορικής πρακτικής, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη κανένα τιμολόγιο ή μη -τερματούς.
Αντίθετα, το μοντέλο θεωρεί ένα διμερές εμπορικό έλλειμμα ως εκ τούτου Πρόνοια της αθέμιτης πρακτικής. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι το γενικό εμπορικό έλλειμμα είναι κακό (αλλά ακόμη και αυτό είναι εφελκυστικό, δεδομένου ότι ένα τέτοιο επιχείρημα είναι υπό όρους και όχι εκ τούτουΚαι έγινε ακόμη πιο αδύναμη όταν το έθνος είναι ένα διεθνές αποθεματικό νόμισμα). Αλλά διμερή; Απολύτως όχι. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι το εμπόριο μεταξύ δύο εταίρων θα είναι εξίσου ισορροπημένο. Δεν ζούμε σε μια οικονομία των βάλτων. Το όλο σημείο των χρημάτων είναι να διευκολυνθούν αυτές οι διμερές εμπορικές ανισορροπίες. Έχω υπερβολική εμπορία με τον εργοδότη μου. Αυτό είναι λάθος εκ τούτου Αποδεικτικά στοιχεία που τους έσπασα. Επιπλέον, έχω εμπορικό έλλειμμα με ένα παντοπωλείο, κρεοπωλείο, ζυθοποιία και ούτω καθεξής. Αυτό είναι λάθος εκ τούτου Η απόδειξη ότι το σούπερ μάρκετ, η αστική αγορά κρέατος, καθώς και η ζυθοποιία Abitia με σπάει. Εάν δεν ήταν για τα χρήματα, θα είχαμε ένα διμερές εμπορικό ισοζύγιο: θα έπρεπε να βρω ακριβώς τι θέλει ο Rusees για τα καθημερινά μου πιάτα (είμαι έτοιμος να υποστηρίξω ότι δεν ήθελαν να μελετήσουν την οικονομία). Έτσι, η προϋπόθεση ολόκληρου του μοντέλου Θεμελιωδώς παρεξηγημένη Τα βασικά της νομισματικής οικονομικής ανταλλαγής.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι η προϋπόθεση του μοντέλου είναι έγκυρη. Ας δούμε το ίδιο το μοντέλο. Η USTR αναφέρει το μοντέλο ως εμπορικό υπόλοιπο με αυτή τη χώρα, χωρισμένη σε ελαστικότητα των τιμών εισαγωγών (ε), την εισαγωγή των Times of Tariff Passage (Φ). Αυτό το μοντέλο δεν σημαίνει τίποτα. Κρύβει αυτό το νόημα πίσω από τα ελληνικά γράμματα, αλλά σε αυτό το μοντέλο δεν υπάρχει ερμηνευμένη έννοια. Δεν είναι προφανές ότι θα κάνει ακόμη και ό, τι θέλουν οι συγγραφείς. Αναγνώστης, δεν θα βρείτε αυτό το μοντέλο σε οποιοδήποτε οικονομικό εγχειρίδιο ή στο άρθρο και τουλάχιστον κατά τη στιγμή της σύνταξης αυτού του άρθρου, κανείς δεν έχει κυκλοφορήσει μια αναφορά -βαθιά για τη λογική του μοντέλου. Έτσι, ακόμη και αν η προϋπόθεση ήταν έγκυρη, όχι Εκ πρώτης όψεως Ο λόγος για να σκεφτεί κανείς ότι το ίδιο το μοντέλο έχει οποιαδήποτε στάση απέναντι στην προϋπόθεση.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι το μοντέλο είναι έγκυρο. Οι επιλεγμένες παράμετροι του μοντέλου είναι παράλογες. Για ε και φ ustr, επέλεξα τις ίδιες τιμές για κάθε χώρα. Αλλά δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι ε και φ θα είναι πανομοιότυπα με κάθε χώρα ή ακόμα και για κάθε καλό σε κάθε χώρα. Και τα ε και φ εξαρτώνται από συγκεκριμένους παράγοντες για την ανταλλαγή. Για παράδειγμα, αγαθά με πολλά υποκατάστατα, ε θα είναι υψηλότερα (ή χαμηλότερα, εάν υπάρχουν λίγα υποκατάστατα). Ως εκ τούτου, αυτό σημαίνει ότι ο υπολογιζόμενος ποσοστός δασμών είναι πιθανώς λανθασμένος. Μπορεί να είναι πολύ υψηλό και μπορεί να είναι πολύ χαμηλό.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι σε κάθε χώρα υπάρχει το ίδιο ε και φ στον κόσμο. Οι αριθμοί που επιλέγονται για αυτές τις παραμέτρους είναι λανθασμένοι. Οι συγγραφείς λένε:
Τα πρόσφατα δεδομένα υποδεικνύουν ότι η ελαστικότητα είναι σχεδόν 2 μακροπρόθεσμα (Boehm et al., 2023), αλλά οι αξιολογήσεις ελαστικότητας ποικίλλουν. Για να είναι συντηρητικοί, μελέτες που βρίσκουν υψηλότερη ελαστικότητα κοντά στο 3-4 (για παράδειγμα, οι Broda και Weinstein 2006, Simonovska και Waugh 2014, Soderbery 2018).
Αυτοί είναι μερικοί βαθμοί, φυσικά. Όμως, παρά τη δήλωση ότι ε από τα 4 είναι “συντηρητικά”, αυτό δεν συμβαίνει. Πολλές μελέτες δείχνουν ότι ε είναι πάνω από 5-7, ειδικά μετά από εμπορικό σοκ (βλ. Π.χ. Εδώ) Επιπλέον, απλά εγκατέστησαν φ στο 0.25.* Δεν υπάρχει παραπομπή. Δίνεται η μόνη δικαιολογία:
Η πρόσφατη εμπειρία με τιμολόγια για τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Κίνα έδειξε ότι η μεταφορά των δασμών στις τιμές λιανικής ήταν χαμηλές (Cavallo et al, 2021). [link added]
Αλλά οι τιμές λιανικής πώλησης εδώ δεν αποτελούν κατάλληλο μέτρο. Χρειαζόμαστε ένα πλήρες πέρασμα. Αυτό λένε ο Alberto Cavallo και άλλοι.
Στα σύνορα, η εισαγωγή δασμολογικού περάσματος είναι πολύ υψηλότερη από τη μετάβαση της συναλλαγματικής ισοτιμίας. Οι Κινέζοι εξαγωγείς δεν μείωσαν τις τιμές των δολαρίων τους για πολλούςΠαρά την πρόσφατη βαθμολογία δολαρίου. Αντίθετα, οι Αμερικανοί εξαγωγείς μείωσαν σημαντικά τις τιμές που επηρεάζονται από ξένα τιμολόγια επιστροφής. Στα αμερικανικά καταστήματα, ο αντίκτυπος στην τιμή είναι πιο περιορισμένη, γεγονός που υποδηλώνει ότι το περιθώριο λιανικής πώλησης έχει μειωθεί. Τα αποτελέσματά μας υποδηλώνουν ότι ο ρυθμός των τιμολογίων εξακολουθεί να έχει μειωθεί σε αμερικανικές επιχειρήσεις.
Οι συντάκτες της έκθεσης λαμβάνουν Cavallo et al. Αντί να δείχνουν ένα χαμηλό πέρασμα, δείχνουν στην πραγματικότητα σχεδόν ένα πλήρες πέρασμα και ότι οι Αμερικανοί έφεραν ένα τιμολόγιο. Αυτή είναι μια τρομερή περίπτωση όταν το UTR προκαλεί κεράσι. Ω, και παρεμπιπτόντως, οι μελέτες δείχνουν ότι φ είναι πιο κοντά στο 0,8, όχι 0,25. Ως εκ τούτου, τόσο ε όσο και Φ υποτιμούνται, πράγμα που δείχνει ότι ο υπολογισμός του τιμολογίου είναι συστηματικά πολύ υψηλός.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι η επιλογή τους για ε και φ είναι ακριβής. Φτάνουμε σε έναν πραγματικό Kiker. Οι συγγραφείς γράφουν:
“Υποθέτοντας ότι η αντιστάθμιση της συναλλαγματικής ισοτιμίας και της γενικής επίδρασης ισορροπίας είναι αρκετά μικρή για να τα αγνοήσει …”
Αυτή η υπόθεση είναι τεράστια. Το σύνολο του μοντέλου καταρρέει εάν η υπόθεση δεν κρατιέται. Εδώ είναι ένα πρόβλημα: Το όλο σημείο των τιμολογίων είναι να έχουμε μια συναλλαγματική ισοτιμία και γενικά αποτελέσματα ισορροπίας! Τόσες φορές δηλώνουν στην έκθεσή τους και οι οικονομικοί σύμβουλοι της διοίκησης Trump το δήλωσαν επίσης. Έτσι, οι βασικές απαραίτητες υποθέσεις των μοντέλων δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ, πράγμα που σημαίνει ότι όλα αυτά είναι κουκέτα Ab initioΠράγματι, όχι 24 ώρες μετά την απελευθέρωση του δασμολογικού προγράμματος, η χρηματιστηριακή αγορά είχε τις χειρότερες δύο ημέρες σε ένα εγγεγραμμένο και αποσβευμένο δολάριο. Δεν νομίζω ότι όταν το Liba είδε πώς το μοντέλο έχει αποδειχθεί τόσο γρήγορα. 24 ώρες πρέπει να είναι κάποια ηχογράφηση. Ακόμη και τα μοντέλα μπλοκαρίσματος Covid, ανεξάρτητα από το πώς ήταν, χρειάστηκαν αρκετούς μήνες για να εκραγούν.
Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά: είναι δύσκολο να υπερεκτιμήσω πόσο κακό είναι αυτό το μοντέλο. Ξεκινήστε να τελειώνει, είναι ασυνάρτητο και κοινό με κακές υποθέσεις, κακές παραμέτρους και χωρίς λογική. Αυτό δεν είναι το αποτέλεσμα της αιτιολογημένης σκέψης. Αυτή είναι μια επαίσχυντη επίδειξη επιστημονικής.
*Παρεμπιπτόντως, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι αρχικά πίστευαν ότι το μοντέλο ήταν απλώς ένα εμπορικό ισοζύγιο, χωρισμένο σε εισαγωγές. Εάν ε = 4 και φ = 0,25 και ο παρονομαστής είναι ε * φ * εισαγωγή, τότε ε * φ = 1 και ολόκληρος ο παρονομαστής μειώνεται μόνο σε εισαγωγές. Το γεγονός ότι η USTR δεν είδε ότι είναι προβληματικό.
Ο αναγνώστης είναι δύσκολο να υπερεκτιμηθεί πόσο απίστευτα το φτωχό τιμολόγιο της “Ημέρας Απελευθέρωσης”. Πάνω παρακάτω, αυτό είναι ασυνάρτητο. Όταν το σχέδιο ανακοινώθηκε στις 2 Απριλίου, όταν ο Donald Trump πραγματοποίησε συμβουλές για έναν εμφανή αριθμό, οι οικονομολόγοι έπρεπε να αγωνιστούν για να μάθουν από τι ακριβώς προέρχονται αυτά τα στοιχεία. Φάνηκαν εντελώς διαζευγμένοι από την πραγματικότητα και δεν είχαν καμία σχέση με την αμοιβαιότητα. Οι άνθρωποι αποφάσισαν ότι οι αριθμοί ήταν ένα διμερές εμπορικό έλλειμμα χωρισμένο σε εισαγωγές σε αυτή τη χώρα. Αυτό ώθησε το USTR να αρνηθεί αυτήν την απαίτηση και Απελευθερώστε τους πραγματικούς υπολογισμούς τουςΟ τομέας με κάποιο τρόπο ήταν χειρότερο από αυτό που οι άνθρωποι σκέφτηκαν.
Μπορεί να πιστεύετε ότι το μοντέλο σε “αμοιβαία” τιμολόγια θα περιλαμβάνει τιμολόγια από άλλη χώρα. Πράγματι, στη νομοθεσία και την οικονομική θεωρία των Ηνωμένων Πολιτειών υπάρχουν ήδη καθιερωμένες μεθόδους για τον προσδιορισμό των αμοιβαίων τιμολογίων θα πρέπει να είναι μπροστά σε μια αθέμιτη εμπορική πρακτική. Το άρθρο 301 του εμπορικού νόμου του 1974 καθορίζει διάφορα μέσα νομικής προστασίας, καθώς και το νόμο για τα αμοιβαία τιμολόγια. Οι υπολογισμοί για την καταπολέμηση της υποχρεωτικής ήδη υπάρχουν. Αυτό το νέο μοντέλο δεν χρησιμεύει ως στόχος όσον αφορά την αμοιβαιότητα ή ακόμη και τη διόρθωση της “αθέμιτης” εμπορικής πρακτικής, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη κανένα τιμολόγιο ή μη -τερματούς.
Αντίθετα, το μοντέλο θεωρεί ένα διμερές εμπορικό έλλειμμα ως εκ τούτου Πρόνοια της αθέμιτης πρακτικής. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι το γενικό εμπορικό έλλειμμα είναι κακό (αλλά ακόμη και αυτό είναι εφελκυστικό, δεδομένου ότι ένα τέτοιο επιχείρημα είναι υπό όρους και όχι εκ τούτουΚαι έγινε ακόμη πιο αδύναμη όταν το έθνος είναι ένα διεθνές αποθεματικό νόμισμα). Αλλά διμερή; Απολύτως όχι. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι το εμπόριο μεταξύ δύο εταίρων θα είναι εξίσου ισορροπημένο. Δεν ζούμε σε μια οικονομία των βάλτων. Το όλο σημείο των χρημάτων είναι να διευκολυνθούν αυτές οι διμερές εμπορικές ανισορροπίες. Έχω υπερβολική εμπορία με τον εργοδότη μου. Αυτό είναι λάθος εκ τούτου Αποδεικτικά στοιχεία που τους έσπασα. Επιπλέον, έχω εμπορικό έλλειμμα με ένα παντοπωλείο, κρεοπωλείο, ζυθοποιία και ούτω καθεξής. Αυτό είναι λάθος εκ τούτου Η απόδειξη ότι το σούπερ μάρκετ, η αστική αγορά κρέατος, καθώς και η ζυθοποιία Abitia με σπάει. Εάν δεν ήταν για τα χρήματα, θα είχαμε ένα διμερές εμπορικό ισοζύγιο: θα έπρεπε να βρω ακριβώς τι θέλει ο Rusees για τα καθημερινά μου πιάτα (είμαι έτοιμος να υποστηρίξω ότι δεν ήθελαν να μελετήσουν την οικονομία). Έτσι, η προϋπόθεση ολόκληρου του μοντέλου Θεμελιωδώς παρεξηγημένη Τα βασικά της νομισματικής οικονομικής ανταλλαγής.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι η προϋπόθεση του μοντέλου είναι έγκυρη. Ας δούμε το ίδιο το μοντέλο. Η USTR αναφέρει το μοντέλο ως εμπορικό υπόλοιπο με αυτή τη χώρα, χωρισμένη σε ελαστικότητα των τιμών εισαγωγών (ε), την εισαγωγή των Times of Tariff Passage (Φ). Αυτό το μοντέλο δεν σημαίνει τίποτα. Κρύβει αυτό το νόημα πίσω από τα ελληνικά γράμματα, αλλά σε αυτό το μοντέλο δεν υπάρχει ερμηνευμένη έννοια. Δεν είναι προφανές ότι θα κάνει ακόμη και ό, τι θέλουν οι συγγραφείς. Αναγνώστης, δεν θα βρείτε αυτό το μοντέλο σε οποιοδήποτε οικονομικό εγχειρίδιο ή στο άρθρο και τουλάχιστον κατά τη στιγμή της σύνταξης αυτού του άρθρου, κανείς δεν έχει κυκλοφορήσει μια αναφορά -βαθιά για τη λογική του μοντέλου. Έτσι, ακόμη και αν η προϋπόθεση ήταν έγκυρη, όχι Εκ πρώτης όψεως Ο λόγος για να σκεφτεί κανείς ότι το ίδιο το μοντέλο έχει οποιαδήποτε στάση απέναντι στην προϋπόθεση.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι το μοντέλο είναι έγκυρο. Οι επιλεγμένες παράμετροι του μοντέλου είναι παράλογες. Για ε και φ ustr, επέλεξα τις ίδιες τιμές για κάθε χώρα. Αλλά δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι ε και φ θα είναι πανομοιότυπα με κάθε χώρα ή ακόμα και για κάθε καλό σε κάθε χώρα. Και τα ε και φ εξαρτώνται από συγκεκριμένους παράγοντες για την ανταλλαγή. Για παράδειγμα, αγαθά με πολλά υποκατάστατα, ε θα είναι υψηλότερα (ή χαμηλότερα, εάν υπάρχουν λίγα υποκατάστατα). Ως εκ τούτου, αυτό σημαίνει ότι ο υπολογιζόμενος ποσοστός δασμών είναι πιθανώς λανθασμένος. Μπορεί να είναι πολύ υψηλό και μπορεί να είναι πολύ χαμηλό.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι σε κάθε χώρα υπάρχει το ίδιο ε και φ στον κόσμο. Οι αριθμοί που επιλέγονται για αυτές τις παραμέτρους είναι λανθασμένοι. Οι συγγραφείς λένε:
Τα πρόσφατα δεδομένα υποδεικνύουν ότι η ελαστικότητα είναι σχεδόν 2 μακροπρόθεσμα (Boehm et al., 2023), αλλά οι αξιολογήσεις ελαστικότητας ποικίλλουν. Για να είναι συντηρητικοί, μελέτες που βρίσκουν υψηλότερη ελαστικότητα κοντά στο 3-4 (για παράδειγμα, οι Broda και Weinstein 2006, Simonovska και Waugh 2014, Soderbery 2018).
Αυτοί είναι μερικοί βαθμοί, φυσικά. Όμως, παρά τη δήλωση ότι ε από τα 4 είναι “συντηρητικά”, αυτό δεν συμβαίνει. Πολλές μελέτες δείχνουν ότι ε είναι πάνω από 5-7, ειδικά μετά από εμπορικό σοκ (βλ. Π.χ. Εδώ) Επιπλέον, απλά εγκατέστησαν φ στο 0.25.* Δεν υπάρχει παραπομπή. Δίνεται η μόνη δικαιολογία:
Η πρόσφατη εμπειρία με τιμολόγια για τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Κίνα έδειξε ότι η μεταφορά των δασμών στις τιμές λιανικής ήταν χαμηλές (Cavallo et al, 2021). [link added]
Αλλά οι τιμές λιανικής πώλησης εδώ δεν αποτελούν κατάλληλο μέτρο. Χρειαζόμαστε ένα πλήρες πέρασμα. Αυτό λένε ο Alberto Cavallo και άλλοι.
Στα σύνορα, η εισαγωγή δασμολογικού περάσματος είναι πολύ υψηλότερη από τη μετάβαση της συναλλαγματικής ισοτιμίας. Οι Κινέζοι εξαγωγείς δεν μείωσαν τις τιμές των δολαρίων τους για πολλούςΠαρά την πρόσφατη βαθμολογία δολαρίου. Αντίθετα, οι Αμερικανοί εξαγωγείς μείωσαν σημαντικά τις τιμές που επηρεάζονται από ξένα τιμολόγια επιστροφής. Στα αμερικανικά καταστήματα, ο αντίκτυπος στην τιμή είναι πιο περιορισμένη, γεγονός που υποδηλώνει ότι το περιθώριο λιανικής πώλησης έχει μειωθεί. Τα αποτελέσματά μας υποδηλώνουν ότι ο ρυθμός των τιμολογίων εξακολουθεί να έχει μειωθεί σε αμερικανικές επιχειρήσεις.
Οι συντάκτες της έκθεσης λαμβάνουν Cavallo et al. Αντί να δείχνουν ένα χαμηλό πέρασμα, δείχνουν στην πραγματικότητα σχεδόν ένα πλήρες πέρασμα και ότι οι Αμερικανοί έφεραν ένα τιμολόγιο. Αυτή είναι μια τρομερή περίπτωση όταν το UTR προκαλεί κεράσι. Ω, και παρεμπιπτόντως, οι μελέτες δείχνουν ότι φ είναι πιο κοντά στο 0,8, όχι 0,25. Ως εκ τούτου, τόσο ε όσο και Φ υποτιμούνται, πράγμα που δείχνει ότι ο υπολογισμός του τιμολογίου είναι συστηματικά πολύ υψηλός.
Αλλά, για χάρη του επιχειρήματος, ας υποθέσουμε ότι η επιλογή τους για ε και φ είναι ακριβής. Φτάνουμε σε έναν πραγματικό Kiker. Οι συγγραφείς γράφουν:
“Υποθέτοντας ότι η αντιστάθμιση της συναλλαγματικής ισοτιμίας και της γενικής επίδρασης ισορροπίας είναι αρκετά μικρή για να τα αγνοήσει …”
Αυτή η υπόθεση είναι τεράστια. Το σύνολο του μοντέλου καταρρέει εάν η υπόθεση δεν κρατιέται. Εδώ είναι ένα πρόβλημα: Το όλο σημείο των τιμολογίων είναι να έχουμε μια συναλλαγματική ισοτιμία και γενικά αποτελέσματα ισορροπίας! Τόσες φορές δηλώνουν στην έκθεσή τους και οι οικονομικοί σύμβουλοι της διοίκησης Trump το δήλωσαν επίσης. Έτσι, οι βασικές απαραίτητες υποθέσεις των μοντέλων δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ, πράγμα που σημαίνει ότι όλα αυτά είναι κουκέτα Ab initioΠράγματι, όχι 24 ώρες μετά την απελευθέρωση του δασμολογικού προγράμματος, η χρηματιστηριακή αγορά είχε τις χειρότερες δύο ημέρες σε ένα εγγεγραμμένο και αποσβευμένο δολάριο. Δεν νομίζω ότι όταν το Liba είδε πώς το μοντέλο έχει αποδειχθεί τόσο γρήγορα. 24 ώρες πρέπει να είναι κάποια ηχογράφηση. Ακόμη και τα μοντέλα μπλοκαρίσματος Covid, ανεξάρτητα από το πώς ήταν, χρειάστηκαν αρκετούς μήνες για να εκραγούν.
Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά: είναι δύσκολο να υπερεκτιμήσω πόσο κακό είναι αυτό το μοντέλο. Ξεκινήστε να τελειώνει, είναι ασυνάρτητο και κοινό με κακές υποθέσεις, κακές παραμέτρους και χωρίς λογική. Αυτό δεν είναι το αποτέλεσμα της αιτιολογημένης σκέψης. Αυτή είναι μια επαίσχυντη επίδειξη επιστημονικής.
*Παρεμπιπτόντως, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι αρχικά πίστευαν ότι το μοντέλο ήταν απλώς ένα εμπορικό ισοζύγιο, χωρισμένο σε εισαγωγές. Εάν ε = 4 και φ = 0,25 και ο παρονομαστής είναι ε * φ * εισαγωγή, τότε ε * φ = 1 και ολόκληρος ο παρονομαστής μειώνεται μόνο σε εισαγωγές. Το γεγονός ότι η USTR δεν είδε ότι είναι προβληματικό.
